768/2023-44379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2123/2023

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 04.04.2023), от заинтересованных лиц – публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Кубань» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), , извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А01-2123/2023, установил  следующее.  

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Адыгея к УФССП по Республике Адыгея  (далее – управление) о признании недействительным письма начальника межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3  (далее – начальник судебных приставов) от 26.04.2023 № 01013/23/28854 (далее – письмо).  

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, в виде приостановления действия письма до вступления в силу  итогового судебного акта.  

Определением суда от 19.05.2023 заявление общества принято к производству.  

Определением суда от 19.05.2023 ходатайство общества о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с определением от 19.05.2023 о принятии обеспечительных мер,  начальник судебных приставов обжаловало его в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой  инстанции от 19.05.2023 о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении  заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда от 10.07.2023, оставить в силе определение суда от 19.05.2023. По мнению общества,  судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм права, а также в связи  с неполным выяснением обстоятельств дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы,  ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого заявителем письма, принимая  во внимание положения статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделал вывод о том, что поскольку заявитель  относится к субъектам естественной монополии непринятие в данном конкретном случае  испрашиваемых обеспечительных мер может способствовать затруднению фактического  исполнения принятого в итоге по существу настоящего спора судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятые суд первой инстанций  обеспечительные меры указал, что общество не обосновало и не доказало невозможность  исполнения решения суда в случае удовлетворения требований без принятия  обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер не будет соблюдён баланс  интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита  нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и  реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных  интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90  Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo).  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств  конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

(статья 71 Кодекса). 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных  монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом  естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или)  реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ 

«О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под субъектом  естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством  (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной  монополией – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом  рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей  производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу  товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами  естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в  связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами  естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,  чем спрос на другие виды товаров.  

Суд первой инстанции установил, что общество обладает признаками субъекта  естественной монополии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами общества  является передача электроэнергии и технологическое присоединение краспределительным  электросетям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве  может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам  к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем  

один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены  исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения  взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 94  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно подпунктам 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном  документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной  организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание),  независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей  очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе  на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные  резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию  (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких  изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не  используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью  очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве  товаров, выполнении работ или оказании услуг.  

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта  естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства  возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все  имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав),  непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании  услуг, имущественные права и на участвующее в производстве товаров.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия письма начальника межрайонного отделения судебных  приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам ФИО3  

от 26.04.2023 № 01013/23/28854, до вступления в силу итогового судебного акта,  общество указало, что без приостановления действий обжалуемого письма, в котором  судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии у общества имущественных прав и  недвижимого имущества, непосредственно не используемых в производстве товаров,  

выполнении работ или оказания услуг, кредиторы общества могут, минуя ограничения,  установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в общем порядке просить  арбитражные суды признать общество банкротом.  

Суд первой инстанции правомерно, учитывая положения статьи 197 Закона о  банкротстве и сведения, изложенные в обжалуемом обществе письме, приостановил  действие обжалуемого обществом письма судебного пристава, в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе  одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку принятые судом первой инстанции временные обеспечительные меры  не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов;  применение обеспечительных мер в данном конкретном случае не влечет для  заинтересованных лиц неблагоприятных последствий, постановление от 10.07.2023  подлежит отмене, а определение от 19.05.2023 оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу  № А01-2123/2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2023 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой