Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4823/2019

г. Благовещенск

21 октября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

15 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кучер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317280100005279, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 116 589 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.06.2019, паспорт.

от ответчика – ФИО1, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «БайкалЭкоМенеджмент» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 589 рублей 05 копеек.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2017 истец платежным поручением № 955 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет выполнения работ по устройству фундаментов моста через ручей б/н по объектам, входящим в этап 2,5 участок «КС-3 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «»Сила Сибири» (код стройки 033-2000973).

Договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком заключен не был.

При этом работы ответчиком выполнены не были, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24, с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика судом установлено, что 14.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор услуг № 1/7-2017/СП, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству свайных оснований по объектам, входящим в этап 2.5 участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «»Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973), т.е оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгазодобыча» и АО «Гипрогазцентр», а также иные услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договоре порядке.

Стоимость услуг по договору составляет 2 956 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу были оказаны оговоренные услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.01.2018 № 9.

Как следует из материалов дела, спорным платежным поручением № 955 от 04.12.2017 был произведен платеж в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа по которому указано: оплата по счету № 10 от 28.10.2017.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что данный платеж был осуществлен в счет оплаты по договору от 14.07.2017 № 1/7-2017/СП.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что работы по указанному договору истцом были оплачены в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.07.2017 № 631 на сумму 886 800 руб., от 09.01.2018 № 5 на сумму 25 000 руб., от 06.03.2018 № 147 на сумму 347 702 руб., от 06.03.2018 № 146 на сумму 352 298 руб. 57 коп., а также в соответствии с актами взаимозачета. Спорным платежным поручением оплата по данному договору не производилась.

Однако, изучив представленные документы, судом было установлено, что из представленных платежных поручений следует, что оплата по договору от 14.07.2017 была произведена лишь на сумму 1 611 800,57 руб., тогда как стоимость договора согласована в размере 2 956 000 руб.

Представленные в подтверждение оплаты акты взаимозачета, на общую сумму 1 344 199,43 руб., со стороны ответчика не подписаны.

Доказательств того, что стороны согласовали условия, указанные в данных актах, материалы дела не содержат. Иных доказательств прекращения обязательств по договору от 14.07.2017 зачетом встречных однородных требований в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела счета на оплату № 10 от 28.10.2017, ссылка на который имеется в спорном платежном поручении, оплата в размере 1 000 000 руб., была осуществлена непосредственно для погашения долга по договору услуг №1/7-2017/СП от 14.07.2017.

Доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

Ответчик, в свою очередь подтвердил факт оказания услуг подписанным обеими сторонами актом № 9 от 31.01.2018 на сумму 2 956 000 руб., ссылаясь на оплату этих услуг истцом непосредственно после их оказания.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору услуг, факт оказания которых доказан ответчиком на общую сумму 2 956 000  руб.

Вместе с тем, истец какими-либо доказательствами не подтвердил, что перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. не шли в счет оплаты оказанных услуг по договору от 14.07.2017, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в результате перечисленных без оснований отыскиваемых денежных сумм.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 21.06.2019 в размере 116 589 руб. 05 коп., не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 24 166 рублей.

Определением от 02.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 24 166 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317280100005279, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 21.06.2019 в размере 116 589 рублей 05 копеек, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков