﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47409/2019

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21298/2019)  ООО «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-47409/2019(судья  А.В.Нефедова), принятое 

по иску ООО «СК Монолит Энергия»

к  	ИП  Котенков Николай Александрович

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Котенкову Николаю Александровичу (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 95 882 руб. 

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление оставлено без движения до 03.06.2019, поскольку в нарушение пункта 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) с указанием сведений о месте жительства ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

03.06.2019 истец во исполнение определения суда от 29.04.2019 об оставлении без движения представил выписку из ЕГРИП на ответчика, в которой отсутствуют сведения о месте жительства предпринимателя.

Определением от 18.06.2019 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сделав вывод о том, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. При этом суд первой инстанции указал, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП отсутствуют сведения о месте жительства предпринимателя.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления общества к производству установил, что в представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРИП отсутствуют сведения о месте жительства предпринимателя.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления 12, учитывая, что сведения о месте жительства ответчика  относятся к сведениям конфиденциального характера, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2019 по делу №  А56-47409/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко