СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-8998/2015

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел – Ремсервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года по делу № А45-8998/2015 (07АП-11938/15) (судья Н.А. Рыбина)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о взыскании 237 000 руб. судебных издержек  в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, г. Нерюнги)  о взыскании 1 683 026, 58 руб. процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 21% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании 1 683 026, 58 руб. процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 21% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу № А45-8998/2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; указанная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисляя их с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

28.07.2016 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 237 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечел – Ремсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов чрезмерна завышена, так, представленная калькуляция затраченного времени не подтверждена фактическими документами, не исследована судом первой инстанции, суд не исследовал представленные истцом проекты договоров об оказании юридических услуг с ООО «Правозащита» и ООО «Фабула»; полагает, что суд необоснованно не применил при определении размера взыскиваемых судебных расходов положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов. 

         ООО «Эксперт-Н» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 19.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор № 2015040601 оказания юридических услуг от 06.04.2015 с приложением к нему, отчёты (калькуляции) об оказанных услугах № 284 от 02.11.2015, № 301 от 12.02.2016, билеты на автобус по маршруту Новосибирск – Томск - Новосибирск, платёжные поручения № 84 от 25.07.2016, № 85 от 26.07.2016, № 86 от 26.07.2016.

Расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление), участие представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 237 000 руб. являются разумными.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в обоснование чрезмерности расходов, и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд не распределил сумму судебных расходов пропорционально части удовлетворенного иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу № А45-8998/2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, фактически требования истца были удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд лишь привел размер процентов в соответствие с действующим на тот момент законодательством. Из постановления, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, не следует, что имеются требования, в удовлетворении которых было отказано. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов по данному спору пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года по делу № А45-8998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1