АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6749/2017

12 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2017 с перерывом до 07.12.2017 дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР»

о взыскании 11 318 руб. 65 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №1594/07.01-14 от 28.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска), зарегистрированный в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (далее – ООО «ГТР»), зарегистрированному в качестве юридического лица 13.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору №4649-и аренды муниципального имущества города Курска от 04.06.2012 в сумме 11 175 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 19.05.2017 в сумме 143 руб. 52 коп.

Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 30.11.2017 ответчик не явился, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2017 вернулось в адрес суда.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «ГТР» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и в договоре. Иных адресов ответчика в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что дополнительной информацией о местонахождении ответчика не располагает.

В судебном заседании объявлен перерыв.

07.12.2017 судебное заседание с участием представителя истца после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания поступил ответ почтового органа, согласно которому телеграмма, направленная судом в адрес ответчика не доставлена – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил.

04.06.2012 между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО «ГТР» (арендатор) был заключен договор №4649-и аренды муниципального имущества города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной собственности – транспортное средство идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС - 1996, сроком с 04.06.2012 по 02.06.2013. 

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 04.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы в год составляет 55 545 руб. 00 коп. (в том числе НДС в сумме 8 472 руб.), в месяц                    4 628 руб. 75 коп. (в том числе НДС в сумме 706 руб. 08 коп.).

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору имущества по акту приема-передачи и вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункты 4.1. и  5.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

С наступлением срока, указанного в пункте 2.1. договор утрачивает юридическую силу (пункт 7.1. договора).

По условиям договора арендатор обязан не позднее, чем за месяц письменно сообщать арендодателю о предстоящем прекращении договора как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении (пункт 3.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора арендатор обязан передать объект при прекращении договора арендодателю или лицу уполномоченному, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности, в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор вправе не менее чем за один месяц до истечения срока договора письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

Вместе с тем, по окончании срока действия договора договор аренды спорного имущества на новый срок сторонами заключен не был, ООО «ГТР» арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения КУМИ г. Курска в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. в размере 54 135 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 12.02.2015 в размере 2 195 руб. 88 коп. и об обязании возвратить имущество муниципальной собственности (транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка, модель: ТС-ЗИЛ 433360 АГП22, год изготовления ТС-1996), принятое по договору аренды №4649-и от 04.06.2012 (дело №А35-1430/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу                     № А35-1430/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГТР» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. в размере 54 135 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 12.02.2015 в размере 2 195 руб. 88 коп. 

Также суд обязал ООО «ГТР» возвратить имущество муниципальной собственности (транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка, модель: ТС-ЗИЛ 433360 АГП22, год изготовления ТС-1996), принятое по договору аренды №4649-и от 04.06.2012, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

09.11.2015 по делу №А35-1430/2015 выдан исполнительный лист серия ФС 006314478 об обязании передать имущество. 

Как следует из искового заявления, ответчик имущество не возвратил и обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 175 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу №А35-1430/2015 с ООО «ГТР» в пользу КУМИ г. Курска взысканы задолженность по арендной плате по договору № 4649-и аренды муниципального имущества города Курска от 04.06.2012 за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. в размере 54 135 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 12.02.2015 в размере 2 195 руб. 88 коп. Кроме того, суд обязал ООО «ГТР» возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании задолженности по тому же договору и между теми же сторонами, что и по настоящему делу, в связи с чем, факты, установленные при рассмотрении дела А35-1430/2015, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств возврата спорного имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО «ГТР» не исполнило обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность изменения по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза размера арендной платы.

Как следует из искового заявления, расчет задолженности произведен истцом согласно отчету об определении рыночной стоимости годовой арендной платы движимого имущества муниципальной собственности №10/04/2016-Д исходя из размера арендной платы 5 527 руб. 69 коп. в месяц, а также отчету об определении рыночной стоимости годовой арендной платы движимого имущества муниципальной собственности №18.04.17-01 исходя из размера арендной платы  5 804 руб. 03 коп. в месяц (копии отчетов имеются в материалах дела).

Такими образом, общая сумма задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составила 11 175 руб. 13 коп. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями  статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды №4649-и от 04.06.2012 в сумме 11 175 руб. 13 коп. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 01.04.2017 по 19.05.2017 в сумме 143 руб. 52 коп., исходя из ключевых ставок 9,75 %, 9,25 % действующих в спорный период. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №4649-и от 04.06.2012 в сумме  11 175 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТР» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность за период 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 11 175 руб. 13 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 19.05.2017 в размере 143 руб. 52 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

            Судья                                                                            Н.С. Масютина