ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8643/2023

Дело №А40-30479/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОАЛЬЯНС НЕВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-30479/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕКТОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОАЛЬЯНС НЕВА" Третье лицо: Акционерное общество "НЕВА ЭНЕРГИЯ" (194044, Санкт-Петербург город, ФИО2 переулок, 7а, лит.Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании: 1) по Договору подряда № 25/06/2021-ПД-001 от 25.06.2021 г. задолженности в размере 4 456 443 руб. 18 коп., 2) задолженности за фактически выполненные работы по замене участков магистральных тепловых сетей ДУ 250 в г. Бокситогорск в размере 2 075 735 руб. 26 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙВЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКОАЛЬЯНС НЕВА" (ответчик) задолженности в размере 4456443,18 руб. по договору № 25/06/2021-ПД-001 от 25.06.2021, задолженности за фактически выполненные работы по замене участков магистральных тепловых сетей ДУ 250 в г. Бокситогорск в размере 2 075 735,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 958 758,68 задолженность по договору № 25/06/2021-ПД-001 от 25.06.2021 и 388 458,97 руб. задолженности за фактически выполненные работы по замене участков магистральных тепловых сетей ДУ 250 в г. Бокситогорск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 25/06/2021-ПД-001 от 25.06.2021 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от ТК 1 (участок № 1) – замена участков магистральных тепловых сетей ул. Заводская – ул. Школьная Ду 250 мм в г. Бокситогорск, Филиал АО «Нева Энергия» Бокситогорский.

Согласно п. 3.1 и 3.4 договора цена работ составляет 4 871 456,40 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 договора, в соответствии с которым: начало выполнения работ – 25.06.2021, окончание работ – 16.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 10.07.2021 истцом выполнен работы по договору в размере 4 456 443,18 руб., что подтверждается строительно-техническим заключением № 198/2021 «Об определении объема и стоимости выполненных работ по реконструкции тепловой сети. Замена участков магистральных тепловых сетей по адресу: ул. Заводская, в г. Бокситогорск», выполненным ООО «ПСБ Кайлас», (локальный сметный расчет № 2), актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2021, направленным заказчику через систему электронного документооборота Диадок.

Однако, вопреки условиям п. 5.1 договора ответчик аванс истцу не перечислил, переданный по акту по форме КС-2 № 1 от 10.07.2021 результат работ не оплатил, мотивированный отказ от его подписания не заявил.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что работы сданы в одностороннем порядке, в связи с чем, акт по форме КС-2 № 1 от 10.07.2021 на сумму 4 456 443,18 руб. подлежит оплате в полном объеме.

Кроме того, между сторонами сложились фактические правоотношения по замене участков магистральных тепловых сетей Ду 250 в г. Бокситогорск.

Истцом выполнено работ по техническому заданию ответчика по Ду 250 на сумму 2075735,26 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 3, актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2021 на сумму 2 075 735,26 руб., направленным через ЭДО Диадок.

В отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика истец квалифицировал стоимость переданного результата работ на сумму 6 532 178,44 руб. в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ по договору посредством направления актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2021 на сумму 4 456 443,18 руб. и № 1 от 10.07.2021 на сумму 2 075 735,26 руб.

Однако, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил истцу, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей. 

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Учитывая выводы эксперта о фактической стоимости выполненных работ по договору № 25/06/2021-ПД-001 от 25.06.2021 и по замене участков магистральных тепловых сетей Ду 250, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и обоснованным факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 1958758,68 руб., а также в сумме 388 458,97 руб. по фактически сложившимся правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме на 2 347 217,65 руб.

Доводы ответчика касательно недоказанности факта выполнения работ и несоответствия объемов, предъявленных к приемке, фактически выполненным, как противоречащим заключению эксперта, представленному в материалы дела.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки приведенных в заключении выводов и утверждений относительно объема работ, подлежащих оплате.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречный иск, в соответствии с которым указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2022 по делу №А40-218283/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу присуждено к взысканию 3 262 036,68 руб. неотработанного аванса, 69 364,89 руб. неустойки, 348 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В этой связи ответчик пришел к выводу о том, что размер задолженности, заявленный в рамках первоначального иска, подлежит зачету в порядке ст. 410 ГК РФ в счет возврата неотработанного аванса, присужденного к взысканию по делу №А40-218283/21.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из его несоответствия формальным требованиям, установленным ст.132 АПК РФ, так как его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения зачета встречных неисполненных обязательств, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-218283/21 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, следовательно, оснований для исполнения названного судебного акта у истца не имеется. В этой связи зачет на сумму 3 704 697,57 руб. невозможен вследствие фактического отсутствия неисполненного обязательства со стороны истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-30479/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев 

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова