АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2025 Дело № А40-185098/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.12.2024  

и индивидуального предпринимателя ФИО3 – не яв., изв.  

от ООО «Акролаб Технолоджи»- не яв., изв. от ООО «Русинжес»- не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.06.2025, в деле по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третьи лица: ООО «Акролаб Технолоджи», ООО «Русинжес»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании с ответчиков 6 841 105 рублей 44 копеек основного долга за период 08.04.2021 по 06.03.2024 за самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения, выявленное на основании акта N 139 от 06.03.2024 о выявлении самовольного технологического присоединения и/или самовольного пользования системой водоснабжения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Акролаб Технолоджи", ООО "Русинжес".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представленные возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации г. Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула" АО "Тулагорводоканал" (истец) наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.  

Сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал" 06 марта 2024 года проводилась проверка систем водоснабжения в с. Алешня г. Тулы.  

В результате обследования выявлено, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, по адресу: г. Тула, 

<

...>, имеют самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения, проходящим в с. Алешня. В здании осуществляется самовольное (бездоговорное) водопользование. Присоединение к централизованной системе водоснабжения осуществлено через трубопровод (ПНД) наружным диаметром 63 мм (внутренний диаметр 50 мм).  

06 марта 2024 года АО "Тулагорводоканал" введено временное прекращение водоснабжения путем закрытия и опломбирования в закрытом положении крана в точке подключения к централизованной сети водоснабжения.  

Из искового заявления следует, что указанные обстоятельства подтверждаются актом N 139 от 06.03.2024 о выявлении самовольного технологического присоединения и/или самовольного пользования системой водоснабжения, актом о введении временных ограничений N 139/1 от 11.03.2024, и фотоматериалами, приложенными к иску.  

На основании свидетельств о праве на наследство по закону собственниками земельного участка с кадастровым номером N 71:14:040801:264 и нежилого здания с кадастровым номером N 71:14:040188:1795, расположенные по спорному адресу, являются ответчики:  

1. ИП ФИО1 - доля в праве 3/4; 2. ИП ФИО3 - доля в праве 1/4; 

Спорное здание передано собственниками в аренду ООО "Русинжес", что подтверждается договором аренды от 01.09.2023.  

Техническая документация, подтверждающая законность подключения земельного участка и нежилого здания по спорному адресу к централизованной системе холодного водоснабжения, а также договорные отношения между истцом, ответчиками и арендатором (ООО "Русинжес") на водоснабжение объекта строения по состоянию на 06.03.2024 не оформлены.  

На основании Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула" Ленинский район Тульской области объединен с муниципальным образованием город Тула.  

В связи с вышеизложенным АО "Тулагорводоканал" произвело расчет объема и размера платы за водоснабжение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 08.04.2021 (дата возникновения права собственности) по 06.03.2024 (дата выявления факта самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения) в суммарном объеме 216 016 м2 на общую сумму 6 841 105 рублей 44 копейки.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод",  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта безучетного потребления воды, а также правомерности проведенного расчета объема потребленной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода.  

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанции было правильно указано, что истец не доказал следующую совокупность обстоятельств: наличие врезки трубы от сетей к зданию ответчика, принадлежность трубы (либо вентиля) ответчику, места (расположение) самовольного подключения, неучтенное водопотребление ответчиком, правомерность расчета исходя из диаметра трубы 50 мм (в акте указан диаметр 63 мм, замеры не производились на месте, в расчете по иску также не указан метод определения внутреннего диаметра).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было принято во внимание, что истцом в материалы не представлено каких-либо иных доказательств неучтенного потребления ХВС, за исключением одностороннего акта N 139, составленного с нарушением императивных положений пункта 149 Правил N 644, поскольку они составлены в отсутствие ответчиков и арендатора ООО "Русинжес", то есть, в одностороннем порядке и в отсутствие незаинтересованных лиц.  

Отклоняя доводы истца, судами обоснованно указано, что односторонние акты истца о самовольном подключении не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, поскольку они отражают факт врезки неизвестной трубы в водопровод за пределами территории ответчиков, не содержат данных, что эти врезки действующие и работоспособные, и принадлежат ответчикам, а также то, что запитывают здания именно ответчиков, и в них была вода на момент составления акта.  

Судами правомерно указано, что в акте не конкретизировано место проверки и место выявления самовольного подключения, а также невозможно сделать вывод, принадлежит ли данный участок системы водоснабжения истцу.  

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что не представляется возможным достоверно установить факт и место самовольного подключения зданий ответчиков к системе центрального водоотведения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что в результате врезки трубы здание ответчиков получает  

воду из систем водоснабжения ответчика, равно как и невозможно установить, какая из труб обследовалась и ведет ли она к зданиям ответчиков.  

Истцом в материалы дела не представлены технических документы на спорный участок централизованных систем холодного водоснабжения, а также схемы подключений.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за  

подачу кассационной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 08 августа 2025 года № 7215.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А40-185098/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Тулагорводоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08 августа 2025 года № 7215.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова