Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-6705/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 227 635 рублей 20 копеек,

при участи:

от истца – ФИО2, доверенность от  01.01.2023, диплом,

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной для целей использования на общедомовые нужды,  за февраль 2022г., в размере 227 635,20 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что являясь гарантирующим поставщиком, истец в феврале 2022 года отпустил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика. Истцом произведен расчет платы за энергоснабжение на общедомовые нужды в сумме 296 269 рублей 60 копеек. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорный период уже рассматривался в арбитражном суде, по делу №А59-4401/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме  (л. д. 17).

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в феврале 2022 года ответчик являлся потребителем электрической энергии на общедомовые нужды.

За потребленную электрическую энергию ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2022 № 8899-080-02 на сумму 227 635,20 руб., задолженность по оплате составила 227 635,20 руб.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, истец направил ему претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ПАО «Сахалинэнерго» признано гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.

МУП «ЖЭУ №10» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 за ОГРН № 

<

***>. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, в управлении которой находятся МКД, перечисленные в прилагаемом к данному иску расчете задолженности по ОДН.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца, МКД, находящиеся в управлении ответчика, в феврале 2022 года снабжались электрической энергией, в том числе на нужды ОДН.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком не оплачена в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 227 635,20 руб.

Довод ответчика о повторном обращении в арбитражный суд о взыскании задолженности за февраль 2022г. судом отклоняется, поскольку  в рамках дела № А59-4401/2022 за февраль 2022 взыскивалась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной  на ином объекте - МКД по адресу: ул. Ленина, д. 242-а.

Вместе с тем, предметом спора является задолженность по иным жилым домам.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях от 28.03.2023 судом также отклоняются, как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «Разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств.

Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для проверки обоснованности расчета истца, заявления собственных дополнительных возражений, а также представления контррасчета заявленного иска, в случае несогласия с размером заявленного требования.

Ответчик каких-либо аргументов, позволивших суду усомниться в правильности расчета представленного истцом, не представил.

Доводам ответчика, указанным в поступивших от него возражениях, истцом даны дополнительные пояснения. По сути, заявив возражения относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, ответчик занял пассивную позицию, не принимая какого-либо участия в рассмотрении данного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит факт поставки электрической энергии на нужды ОДН на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении МУП «ЖЭУ №10» в февраляе 2022 года в заявленном размере подтвержденным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Многоквартирные дома, указанные в расчете истца, в которые последним в феврале 2022 года поставлялась электроэнергия, находились в управлении ответчика (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии со статьями 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Из расчета истца не усматривается наличия отрицательного ОДН, не учтенного истцом при расчете задолженности.

Истец в спорный период определил объем электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, выставив счет-фактуру на оплату ресурса потребленного исключительно на ОДН.

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний в спорный период ответчиком не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную в февраль 2022 года электрическую энергию на нужды ОДН, составляет 227 635 руб.20 коп.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Доказательства оплаты суммы основного долга за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил 7 553 руб. государственной пошлины (л. д. 7).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 227 635 рублей 20 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553  руб., всего в сумме 235 188 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                      Г. Х. Пономарева