АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-303/2021

18 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО4

на определение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу №  А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барристер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 321 700 рублей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик); применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Антей» в пользу ООО «Дисконт» денежных средств в сумме 321 700 рублей и восстановления права требования ООО «Антей» к должнику в указанном размере.

Определением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 25.09.2021, апелляционное постановление от 17.12.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия совокупности условий, установленных статьей пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания спорных сделок недействительными: оспариваемые платежи привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований; совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО «Антей», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать, при том, что имеются признаки заинтересованности.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Антей» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство ФИО4 о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда округа представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора,  в результате анализа конкурсным управляющим движения денежных средств по счету должника установлено, что в период с 24.12.2018 по 27.12.2018 ООО «Дисконт» в пользу ООО «Антей» совершены платежи на общую сумму 321 700 руб. в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа от 29.06.2018 № 1.

Полагая, что указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением            о признании сделок недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств            в пользу ответчика совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2019).

Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед иными лицами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО5» в размере 312 603,50 руб. основного долга, обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Полюс» в размере 504 115,47 руб. основного долга, обществом с ограниченной ответственностью «Лакомка» в размере 1 673 830,43 руб. основного долга, обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» в размере 4 700 000 руб. основного долга.

То есть перечисление денежных средств ООО «Антей» в размере660 000 руб. привело к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению пропорционально с требованиями ответчика.

Вместе с тем в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Антей» знало или могло знать о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех судебных производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел; отсутствуют и доказательства того, что в распоряжении ответчика имелись документы, подтверждающие осведомленность об отсутствии у должника достаточных средств для погашения имеющихся обязательств.

Также как и не приведено убедительных доводов и надлежащих доказательств в подтверждение позиции о наличии заинтересованности должника и ответчика на момент совершения спорных платежей, на что также указано конкурсным управляющим по тексту заявления об оспаривании сделок и кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве заинтересованности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия как заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, так и фактической аффилированности ООО «Дисконт» и ООО «Антей». В частности, не доказан факт оказания контроля или существенного влияния как прямого, так и косвенного на деятельность должника ответчиком или его контролирующими лицами, в частности, ФИО6, с учетом временного промежутка, в который осуществлялись спорные платежи: 24.12.2018 – 27.12.2018; как и не представлено иных доказательств общности их экономических интересов.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.             По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020по делу №  А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков