﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11290/2020

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от прокурора Большеулуйского района: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение,

от главы Большеулуйского района Любкина Сергея Александровича: Зиновьева А.Г., представителя по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Большеулуйского района Любкина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» июля 2020 года по делу № А33-11290/2020,

установил:

прокурор Большеулуйского района (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главе Большеулуйского района Любкину Сергею Александровичу (далее – глава Любкин С.А.) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением от 06.07.2020 заявление прокурора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Прокуратурой в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения прокурора Большеулуйского района г. Красноярска от 13.03.2019 выявлено нарушение обществом антимонопольного законодательства.

Решением по делу № 42-16-19 (024/01/16-25/2019) от 27.09.2019 администрация Большеулуйского района и ИП Киракосян М.С. признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части заключения между заказчиком и подрядчиком запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, посредством заключения муниципальных контрактов от 21.01.2019 № 01, от 21.01.2019 № 02, от 22.01.2019 № 03, от 24.01.2019 № 4, от 25.01.2019 № 5, от 28.01.2019 № 6 с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур.

В связи с выявлением в действиях должностного лица администрации признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ, в отношении главы Большеулуйского района Любкина С.А. вынесено постановление от 17.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях главы Большеулуйского района Любкина С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно части 7 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица.

По пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие соглашения, конкуренции, хозяйствующего субъекта регламентировано пунктами 5, 7, 17, 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетному учреждению, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указываемые заявителем положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика. Так, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Как следует из материалов дела, между администрацией Большеулуйского района и ИП Киракосяном М.С. заключены оспариваемые муниципальные контракты.

Осуществление закупки при заключении муниципальных контрактов выбрано по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Из анализа спорных контрактов следует, что все поставляемые товары взаимосвязаны между собой, поскольку их поставка направлена на обеспечение восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, осуществляемого в рамках муниципального контракта от 21.01.2019 № 01. Соответственно, поставляемые по контрактам № 02 - 06 товары взаимосвязаны с работами, определенными контрактом № 01, поскольку обеспечивают его исполнение.

Место выполнения оказываемых услуг - Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Революции, 11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальные контракты, заключенные между администрацией и ИП Киракосяном М.С, по своему характеру взаимосвязаны, объединены одной хозяйственной целью, а также заключены с одним поставщиком, который одновременно является исполнителем по договору подряда (муниципальному контракту от 21.01.2019 №1) по восстановительному ремонту автомобиля.

Товары, необходимые для восстановительного ремонта, должны были быть оплачены администрацией при заключении муниципального контракта на выполнение работ по восстановительному ремонту полностью или в части; цена контракта в таком случае составила бы 497 980 рублей, включая материалы и работы.

Таким образом, контракт на осуществление ремонта транспортного средства по муниципальному контракту от 21.01.2019 №1 был умышленно «раздроблен» администрацией, что направлено на обход императивных правил определения поставщика, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, а действия ответчика приводят к ограничению конкуренции.

Поскольку в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, так как нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, предусматривают для заказчика возможность определить конкурсной документацией в соответствии с потребностью заказчика параметры и характеристики требуемого товара, в том числе с учетом разработанного дизайн - проекта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для проведения конкурентных процедур, а также доказательства о своевременном принятии мер, направленных на реализацию своей уставной деятельности, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 2, 168, 420-422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №7905/09, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые закупки были произведены без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд. Не проведение администрацией публичных процедур на право заключения контракта на поставку частей, принадлежностей, выполнение ремонтных работ свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ИП Киракосяну М.С. при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок. Проведение закупок на поставку частей и принадлежностей автотранспортных средств и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств без проведения торгов в отсутствие на это правовых оснований приводит к ограничению конкуренции на данных товарных рынках.

Соответственно, предоставление/получение права на осуществление хозяйственной деятельности на анализируемом товарном рынке в приоритетном порядке, оказывают непосредственное влияние на конкуренцию.

Применительно к части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен решением комиссии антимонопольного органа по делу № 42-16-19 (024/01/16-25/2019) от 27.09.2019, вступившим в законную силу.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения (достижения) антиконкурентного соглашения по поставке частей и принадлежностей автотранспортных средств, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного транспортного средства путем заключения спорных муниципальных контрактов с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур, непосредственно влияющего на конкуренцию, а также свидетельствующего о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, создающего препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на указанном товарном рынке в географических границах Большеулуйского района Красноярского края, антимонопольным органом доказан.

Учитывая положения статей 2.1, 2.2, 2.4, 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что факт наличия вины в действиях должностного лица установлен судом, подтверждается материалами дела. В связи с чем, действия (бездействие) главы Большеулуйского района Красноярского края Любкина С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого указания закона.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2020 годапо делу № А33-11290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин