АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10555/2018

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «ТулаСвязьСтрой»: ФИО1 (по доверенности от 23.07.2019),

от ООО «КомплексСтройСервис»: Бригадир А.С. (по доверенности от 26.07.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТулаСвязьСтрой» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А17-10555/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулаСвязьСтрой» 

о включении в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис»

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТулаСвязьСтрой» (далее – общество «ТулаСвязьСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 180 789 рублей12 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество «ТулаСвязьСтрой» указывает, что выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, выводы судов о недоказанности факта выполнения работне соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Кредитор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил его право на судебную защиту.

Подробно возражения кредитора изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 30 минут 13.04.2021.

Представители кредитора и должника поддержали доводы кассационной жалобы и попросили отменить обжалованные судебные акты.

Законность определения от 20.10.2020 и постановления от 25.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Общество «ТулаСвязьСтрой» в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере задолженности по договору субподряда от 05.03.2014, договору на техническое обслуживание объектов связи ТЕЛЕ2-ТУЛА от 01.04.2014 и договору на выполнение строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на территории «Брянской области»от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора необоснованным, поскольку пришли к выводу о недоказанности реального выполнения им работ и наличия задолженности по указанным договорам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей должника и кредитора, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие основанийдля включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении илиоб отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротствене подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторонуот необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ (оказанию услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае исходилииз необходимости подтверждения факта выполнения работ документами первичного учета, документацией, отражающей этапы и весь ход строительно-монтажных работ и работ по техническому обслуживанию объектов связи. Оценив представленные кредитором договоры, акты о приемки выполненных работ и справки об их стоимости, суды указали на отсутствие документов, подтверждающих наличие у кредитора материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения поименованных в актах работ, в связи с чем сделали вывод о недоказанности их выполнения кредитором (лично или с привлечением субподрядчика). 

Судами исследованы сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника за 2015-2018 годы, и установлено, что в указанный период дебиторская задолженностьв размере заявленного кредитором требования не отражена. Действий по взысканию этой задолженности в судебном порядке кредитором ранее не предпринималось. Сведенияо кредиторе (месте нахождения), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недостоверны, о чем 25.07.2018 внесена запись, регистрирующим органом принято решение о предстоящей ликвидации общества «ТулаСвязьСтрой». 

Акт сверки взаимных расчетов должника и кредитора являлся предметом оценки судов, по итогам которой, учитывая предмет заявленного кредитором требования (задолженность по актам выполненных работ за 2015-2016 годы), в отсутствие документов, подтверждающих оплату выполненных работ (оказанных услуг), сведения о которой содержатся в акте, суды сочли также недоказанным наличие предъявленной задолженности.

При названных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в размере27 180 789 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Возражения кредитора о том, что единственным и достаточным документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приемки выполненных работ,в данном случае, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, подлежат отклонению.

Суды осуществили проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг). При этом судами учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорное правоотношение и предмет доказывания по делу определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значениедля дела, выяснены. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалованных судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование кредитором норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судовне противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ходатайство кредитора об истребовании доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения. 

Кассационная жалоба кредитора также содержит ходатайство об истребовании доказательств. Между тем данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, а также по исследованию новых доказательств.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции  не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А17-10555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТулаСвязьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова