/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1213/2012

23 января 2018  года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харахинова Германа Степановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А10-1213/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции:  Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

в рамках дела № А10-1213/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гевс-плюс» (далее - должник) Харахинов Герман Степанович (далее - Харахинов Г.С.), являющийся кредитором должника, 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет) о взыскании 265 706 рублей 44 копеек расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года заявление удовлетворено, с Комитета в пользу Харахинова Г.С. взыскано 265 706 рублей 44 копейки, в том числе 250 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 029 рублей 20 копеек транспортные расходы, 2 841 рублей 25 копеек  расходы на проживание, 835 рублей 99 копеек почтовые расходы.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года определение от 10 июля 2017 года изменено, с Комитета в пользу Харахинова Г.С. взыскано 65 706 рублей 44 копейки, в том числе 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 029 рублей 20 копеек транспортные расходы, 2 841 рублей 25 копеек  расходы на проживание, 835 рублей 99 копеек почтовые расходы.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Харахинов Г.С. просит постановление от 25 октября 2017 года отменить, определение от 10 июля 2017 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и чрезмерности  понесенных судебных расходов. Рассмотренный обособленный спор отнесен к делам особой сложности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 706 рублей 44 копеек, в том числе  12 029 рублей 20 копеек транспортные расходы, 2 841 рубль 25 копеек расходы на проживание, 835 рублей 99 копеек почтовые расходы, выражает несогласие размеру подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Комитет в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ «Город Улан-Удэ» на бесхозяйные сооружения (канализационный коллектор, внешнеплощадочные сети водопровода).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 20216 года, Комитету в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 года определение от 12 октября 2016 года  и постановление от 28 декабря 2016 года оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Харахинова Г.С., являющегося кредитором должника (определение от 30 мая 2013 года), с заявлением о взыскании с Комитета, как с проигравшей стороны,  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 265 706 рублей 44 копейки, в том числе 250 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 12 029 рублей 20 копеек транспортные расходы, 2 841 рублей 25 копеек расходы на проживание, 835 рублей 99 копеек почтовые расходы.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: 

договор возмездного оказания услуг от 17.03.2016, заключенный между Харахиновым Г.С. (клиент) и Поповой Е.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле № А10-1213/2012 по заявлению Комитета о признании права собственности на бесхозные сооружения (консультация по обстоятельствам дела, сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде первой инстанции). Стоимость услуг составляет 120 000 рублей; 

 квитанции серии АА №00017 от 15 ноября 2016 года на сумму 90 000 рублей, серии АА №00018 от 09 января 2017 года на сумму 8 550 рублей, платежные поручения № 13 от 30 января 2017 года  на сумму 15 000 рублей, № 40 от 28 марта 2017 года на сумму 6 450 рублей, согласно которым Харахинов Г.С. произвел оплату Поповой Е.В. по договору от 17.03.2016  в общем размере 120 000 рублей; 

договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016, заключенный между Харахиновым Г.С. (клиент) и Поповой Е.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле № А10-1213/2012 по заявлению Комитета о признании права собственности на бесхозные сооружения (консультация по обстоятельствам дела, сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде апелляционной инстанции). Стоимость услуг составляет 70 000 рублей; 

квитанция серии АА № 000019 от 10 января 2017 года на сумму 70 000 рублей, согласно которой Харахинов Г.С. произвел оплату Поповой Е.В. по договору об оказании услуг от 01.11.2016; 

договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017, заключенный между Харахиновым Г.С. (клиент) и Поповой Е.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле № А10-1213/2012 при оспаривании в кассационном порядке определения от 12 октября 2016 года и постановления от 28 декабря 2016 года (консультация по обстоятельствам дела, сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде кассационной инстанции). Стоимость услуг составляет 60 000 рублей; 

квитанция серии АА № 000020 от 08 февраля 2017 года на сумму 60 000 рублей, согласно которой Харахинов Г.С. произвел оплату Поповой Е.В. по договору об оказании услуг от 08.02.2017. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя Поповой Е.В. принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 05.05.2016, 09.06.2016, 07.07.2016, 10.08.2016, 05.10.2016, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.11.2016, 21.12.2016 с выездом в г. Чита, в судебном заседании кассационной инстанции 14.03.2017 с выездом в г. Иркутск. В материалы дела представителем заявителя представлены отзыв на требования Комитета от 20.04.2016, дополнение к отзыву от 06.07.2016, дополнение к отзыву от 05.10.2016, письменный отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2016, отзыв на кассационную жалобу от 20.07.2017.

Признавая обоснованными понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  исходил из доказанности соответствующими документами факта несения данных расходов, а также из того, что разумными и экономически  целесообразными, исходя из объема фактически оказанных услуг, являются расходы в сумме 250 000 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора (рассмотренный обособленный спор не является сложным), фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении обособленного спора, пришел к выводу о том, что  соразмерными объему оказанных услуг являются расходы в сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1),  принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Суд апелляционной инстанции при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя учел сложность обособленного спора, объемы фактически оказанных представителем услуг и подготовленных документов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции суду округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам  исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, лишенный в силу своих полномочий права осуществлять самостоятельную оценку доказательств, вместе с тем считает, что именно выводы суда апелляционной инстанции в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года  как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017  года делу № А10-1213/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева