ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

                        Дело № А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» - представитель ФИО1, доверенность от 30.11.2018

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2018

от ООО «Рязаново» - генеральный директор ФИО3, решение от 15.01.2015, представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2018, представитель ФИО5, доверенность от 18.06.2018

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» 

на определение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязаново» о признании статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее - ООО «Кира Пластинина Стиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Рязаново» (далее - ООО «Рязаново», кредитор) в размере 6 405 184 руб. 80 коп., из них 242 634 руб. 95 коп. - пени, которые учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рязаново» в размере 302 662 руб. 63 коп. - основной долг, 36 622 руб. 18 коп. - пени, которые учтены в реестре отдельно.

20.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Рязаново» о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Кира Пластинина Стиль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, заявление кредитора удовлетворено, за ООО «Рязаново» признан статус залогового кредитора по делу № А40-102913/16-103-110Б в отношении требований, включенных в реестр ООО «Кира Пластинина Стиль» определениями суда от 02.03.2017 и 06.07.2017.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просил определение от 18 сентября 2018 года и постановление от 04 декабря 2018 года отменить, принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявления ООО «Рязаново». 

Определением от 18.03.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Рязаново» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.06.2016 между ООО «КП Стиль» и ООО «Рязаново» (Арендодатель) подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 03-А/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым арендодатель осуществляет хранение имущества, принадлежащего арендатору

В пункте 1 соглашения сторонами предусмотрена возможность удержания имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обязательств по оплате задолженности по договору аренды.

Впоследствии, 15.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, с приложением инвентаризационной описи.

Полагая, что у ООО «Рязаново» возник статус залогового кредитора, с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и 06.07.2017 и условий соглашения от 30.06.2016, и указанных выше обстоятельств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ООО «Рязаново» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочное толкование судами норм материального права, противоречащие обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, по мнению заявителя, положения статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают возможность делать вывод о том, что удерживаемое имущество находится в залоге у кредитора, а аналогия закона, регулирующего данные правоотношения в рамках дела о банкротстве не применима.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Рязаново» возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Ссылка конкурсного кредитора на абзац 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года является ошибочной и не  свидетельствует о возникновении у конкурсного кредитора права залога.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2018 г. № 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рязаново» о признании его ранее установленных требований как обеспеченных залогом имущества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но сделаны неправильно применены нормы материального права, и как следствие, сделаны неправомерные выводы, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А40-102913/16 отменить.

В удовлетворении заявления об установлении требования ООО «Рязаново», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Кира Пластинина Стиль» как залогового и признания за ООО «Рязаново» статуса залогового кредитора отказать.

Председательствующий-судья     Ю.Е. Холодкова 

Судьи:      Н.Н. Тарасов

  Е.Н. Короткова