АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 29.12.2020), 

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-77014/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 19.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству суда.

Решением от 22.10.2018 суд признал заявление обоснованным, а ФИО3 – несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 222 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение от 14.05.2022 и постановление от 12.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.01.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение от 30.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 222 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.01.2023. 

По мнению подателя жалобы, реализация арбитражным управляющим предоставленных законом полномочий не может рассматриваться в качестве незаконных действий по отношению к должнику; действия арбитражного управляющего не могут признаваться влекущими возникновение убытков для должника, связанных с обязанностью уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, несмотря на результат рассмотрения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. 

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 оспорил сделки (платежи), совершенные супругом ФИО3 

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пропуска срока исковой давности в удовлетворении 37 заявлений управляющего о признании сделок недействительными отказано. 

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО3 сослалась в изложенное, указала, что ненадлежащий анализ управляющим сделок должника и необоснованное оспаривание этих сделок привело к увеличению текущей задолженности за счет расходов на уплату государственной пошлины.     

Рассмотрев обособленный спор повторно, суд первой инстанции установил, что должник не доказал фактов недобросовестного поведения финансового управляющего либо его виновного бездействия, противоречащих целям процедуры банкротства, равно как и неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями финансового управляющего и убытками, вызванными пропуском срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, отменил определение от 30.01.2023.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 28.04.2023. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на то, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие необходимой при заявлении иска о возмещении убытков совокупности условий, которая включает противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ввиду непроведения финансовым управляющим ФИО2 надлежащим образом анализа сделок супруга должника и отказа ему в удовлетворении 37 заявлений по причине истечения срока исковой давности должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, определив убытки в размере подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.11.2017 № 304-ЭС16-694(9) по делу № А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий  как профессиональный участник дел о банкротстве должен оценить реальную судебную перспективу подачи таких заявлений исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, на которые он ссылается. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что финансовым управляющим оспаривались сделки не самого должника, а его супруга, следовательно, принимая решение об оспаривании сделок, он достоверно должен был располагать доказательствами, что сделки были совершены супругом ФИО3 за счет ее денежных средств.

Отказ в удовлетворении всех 37 сделок (платежей) был обусловлен не только пропуском срока исковой давности, но и недоказанности финансовым управляющим наличия специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.   

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-77014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1