АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35033/2023

г. Челябинск

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Тандер», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 4 060 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.02.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.03.2023 № 1, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец, Общество «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон» (далее – ответчик, Общество Завод «Автофургон»), о взыскании убытков в размере 4 060 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – третье лицо, ООО «Сельта»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 ходатайства ответчика о назначении экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертам поставлены следующие вопрос: Какова среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля (автомобиль MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus) на момент проведения экспертизы, за  вычетом годных остатков при их наличии?.

16.12.2024 от эксперта поступило заключение и материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 производство по делу № А76-35033/2023 возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что транспортное средство (автомобиль MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus) принадлежащее истцу, в результате действий работника ответчика ФИО4 было уничтожено при пожаре.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика неверно был определен размер ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 85-87, 96-99, т. 3 л.д. 1-4).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 13, 14 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывалось ранее, под реальным ущербом понимаются убытки, расходы, понесенные потерпевшей стороной на восстановление своего первоначального имущественного положения (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

АО «Тандер» является собственником автомобиля MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом траспортного средства 77 УН 978851 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 8). 

По договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 №ГК 6325/15 истец передал во временное владение и пользование автомобиль ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 9-13). 

16.03.2023 автомобиль был принят ООО Завод «Автофургон» для выполнения ремонтных работ, что подтверждается предварительным наряд-заказом № АФ00-000164 от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 14). 

23.03.2023 на территории ООО Завод «Автофургон» произошел пожар. В результате пожара был уничтожен указанный автомобиль, что подтверждается справкой от 10.04.2023 №ИВ-229-11008 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 28.04.2023 № 50-23 по пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от попадания капель(частиц) расплавленного металла во время проведения сварочных работ цеха ООО Завод «Автофургон». При этом сварочные работы проводились работником ООО Завод «Автофургон»: сварщиком ФИО4 (т. 1 л.д. 111-114).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик и действующие от его имени работники, сотрудники (статья 402 ГК РФ) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности во избежание причинения ущерба имуществу третьих лиц, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно возражениям ответчика неверно был определен размер ущерба.

Как указывалось ранее, по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующие вопрос: Какова среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля (автомобиль MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus) на момент проведения экспертизы, за  вычетом годных остатков при их наличии?

В выводах эксперт указал, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus, на момент проведения экспертизы, за вычетом годных остатков, составляет: 4 060 000 руб.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта поскольку по мнению ответчика при определении стоимости не были учтены наличие остатков сгоревшего автомобиля. Между тем стоимость ущерба была определена экспертом за вычетом годных остатков.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и вызова эксперта в порядке абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ.

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму ответчиком не представлено. Истец уточнил размер исковых требований с учетом выводов эксперта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков истцу в размере 4 060 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 17 570 руб. 

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком представлены платежные поручения от 17.04.2024 № 189 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 144), от 08.07.2024 № 579 на сумму 4 570 руб. (т. 2 л.д. 23), всего на сумму 17 570 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований  признал обоснованным доводы истца о причинении убытков, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта о размере ущерба, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 17 570 руб. подлежат отнесению на него.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения размера составляет 43 300 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 45 548 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 217235.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 43 300 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 248 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Тандер», ИНН 

<

***>, убыток в размере 4 060 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 300 руб.

Возвратить акционерному обществу «Тандер», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 248руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов