АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-94207/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                Малышевой Н.Н., 

 

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств» представителя                ФИО1 по доверенности от 08.09.2022,

 

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-94207/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 506 957 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 386 802 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и дополнительно взыскать с Учреждения 107 802 руб. транспортных и суточных расходов.

Податель жалобы отмечает, что при апелляционном обжаловании определения суда от 16.10.2023 настаивал только на незаконности отказа во взыскании транспортных расходов и суточных, и не просил удовлетворить свое заявление в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции посчитал, что во взысканную сумму 150 000 руб. уже входят транспортные расходы и суточные, что фактически привело к снижению уже взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя. Указанное, по мнению Предпринимателя ФИО2 является нарушением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая устанавливает ограничение при рассмотрении апелляционных жалоб – только в обжалуемой части; поскольку Предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в виде транспортных расходов и суточных, суд апелляционной инстанции был не вправе пересматривать дело в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за оказанные им услуги и давать оценку разумности расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных при ознакомлении с делом в августе 2022 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный Учреждением срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 16.10.2023 и принял данную жалобу к производству.

Суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, а также если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока названным Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Учреждения в части восстановления пропущенного процессуального срока не предусмотрено нормами действующего законодательства, соответствующие доводы Предпринимателя ФИО2 подлежат отклонению. Кроме того, переоценка обстоятельств, повлекших восстановление процессуального срока апелляционным судом, не входит в полномочия кассационного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем.

Предпринимателем ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 386 802 руб., состоящие из 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, 7000 руб. за ознакомление с материалами дела, 72 802 руб. расходов на проезд, 35 000 руб. командировочных расходов и 22 000 руб. расходов за подготовку заявления и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в суде первой инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на заявленную ко взысканию сумму Предпринимателем ФИО2 представлены надлежащие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 23.07.2022 № 7, заключенный между Предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебном деле N а56-94207/2021, в том числе по ознакомлению с материалами дела, по подготовке апелляционной жалобы и подаче ее в суд, представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, по подготовке и подаче в суд иных документов правового характера, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций;

- дополнительное соглашение от 06.06.2023 № 1 к указанному выше Договору;

- договор оказания юридических услуг от 27.07.2022 № 8, заключенный между Предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и Предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ознакомления с материалами дела № А56-94207/2021;

- отчет об оказанных юридических услугах и произведенных расходах от 30.05.2023 № 1/7;

- акты об оказанных услугах от 30.05.2023 № 1/7, от 07.09.2022 № 1/8;

- счета от 28.07.2022 № 1/7, от 29.11.2022 № 2/7, от 27.12.2022 № 3/7, от 14.04.2023 № 4/7, от 30.05.2023 № 5/7, от 06.06.2023 № 6/7, от 02.08.2022 № 1-К, от 07.09.2022 № 2-К;

- платежные поручения от 28.07.2022 № 119, от 01.12.2022 № 195, от 27.12.2022 № 215, от 21.04.2023 № 30, от 29.06.2023 № 50, от 29.06.2023 № 51, от 02.08.2022 № 71, от 11.09.2022 № 84.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов в размере 150 000 руб.

Суд округа не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что судами было отказано во взыскании транспортных и командировочных расходов подлежат отклонению судом округа, поскольку представляют собой неверное толкование обжалуемых судебных актов по делу. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу были проверены законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку на указанный судебный акт были поданы апелляционные жалобы от обеих сторон, и в результате апелляционный суд в своем постановлении указал на то, что в данном случае транспортные и командировочные расходы ФИО2 документально подтверждены, и тот факт, что представитель ответчика не реализовал право на участие в онлайн-заседаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о неразумности транспортных расходов и не отменяет право ответчика на их взыскание.

Таким образом, в рамках настоящего дела с истца в пользу ответчика при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов были в частности взысканы заявленные ФИО2 транспортные и командировочные расходы, в связи с чем соответствующие доводы ответчика в кассационной жалобе подлежат отклонению. 

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы в сумме 72 802 руб. и командировочные расходы в общей сумме 35 000 руб. (5000 руб. х 7 дней) являются разумными, в связи с чем правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что судами при рассмотрении заявления ответчика были снижены исключительно судебные расходы на оплату непосредственно юридических услуг представителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, признав их допустимыми и относимыми, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил ее до 42 198 руб.

В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-94207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева