АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-18008/2020

г. Кострома

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 16.12.2020 № 44001/20/178952 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 46 130 рублей 81 копейка, вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.05.2019 № 46271/19/44001-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третьи лица: УФССП по Костромской области, ООО «НОВАТЭК-Кострома»,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.12.2020 № 44001/20/178952 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 46 130 рублей 81 копейка, вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.05.2019 № 46271/19/44001-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, УФССП по КО и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1428/2019, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.05.2019 о возбуждении в отношении МУП «ТВТ» исполнительного производства № 46271/19/44001-ИП. Предметом исполнения является взыскание в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» задолженности в сумме 659 011  рублей 50 копеек.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства от 16.05.2019 № 46271/19/44001-ИП вынесено постановление от 24.09.2020 № 44001/20/136135 о взыскании с МУП «ТВТ» исполнительского сбора в размере 46 130 рублей 81 копейка. 

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 44001/20/178952, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме 46 130 рублей 81 копейка.

Полагая, что постановление от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 44001/20/178952 и постановление от 24.09.2020 № 44001/20/136135 о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также указало на наличие обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Оспаривая постановление от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 44001/20/178952, заявитель указывает, что оно вынесено до вступления в силу постановления от 24.09.2020 № 44001/20/136135. Иных доводов в обоснование требований об оспаривании данного постановления заявителем не приведено.

Заявитель также указывает, что у предприятия имеется значительная задолженность, на расчетный счет и на кассу организации службой судебных приставов наложен арест, делающий невозможным проведение денежных операций, вследствие чего должник не имел возможности добровольно исполнить судебное решение. 

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены указанные выше обстоятельства, из чего следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, а также полагает, что тяжелое материальное положение организации и отсутствие вины должника являются основанием для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по КО и взыскатель возражения и письменные отзывы на заявление не представили.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как было указано выше, 16.05.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1428/2019, в отношении МУП «ТВТ» возбудил исполнительное производство 46271/19/44001-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» задолженности в сумме 659 011  рублей 50 копеек.

Пунктом 2 постановления от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, должником не оспаривается, заявитель указывает, что исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным в связи со сложным финансовым положением и наложением ареста на расчетный счет и на кассу предприятия.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок решение суда не исполнено, постановление от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком при наличии к тому установленных законом оснований, в связи с чем требование заявителя о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление от 16.12.2020 № 44001/20/178952 о возбуждении исполнительного производства № 81416/20/44001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 № 44001/20/136135 о взыскании исполнительского сбора в сумме 46 130 рублей 81 копейка в рамках исполнительного производства от 16.05.2019 № 46271/19/44001-ИП по взысканию с должника – МУП «ТВТ» в пользу ООО «НОВАТЭК-КОСТРОМА» задолженности в размере 659 011 рублей 50 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1428/2019.

Из содержания постановления от 16.12.2020 № 44001/20/178952 следует, что в рамках исполнительного производства от 16.05.2019 № 46271/19/44001-ИП основная задолженность перед взыскателем - ООО «НОВАТЭК-КОСТРОМА» отсутствует, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) составляет 46 130 рублей 81 копейка. 

Поскольку постановление от 24.09.2020 № 44001/20/136135 о взыскании исполнительского сбора в сумме 46 130 рублей 81 копейка в рамках основного исполнительного производства от 16.05.2019 № 46271/19/44001-ИП исполнено не было, в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.12.2020 № 44001/20/178952 о возбуждении исполнительного производства № 81416/20/44001-ИП.

Утверждение заявителя о том, что постановление от 16.12.2020 № 44001/20/178952 вынесено до вступления в силу постановления от 24.09.2020 № 44001/20/136135 не основано на нормах Закона об исполнительном производстве, иных доводов в обоснование требования о незаконности постановление от 16.12.2020 № 44001/20/178952 предприятием не приведено.

Таким образом, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела не следует и предприятием не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа МУП «ТВТ» не исполнены.

Доводы предприятия сводятся к тому, что на расчетный счет организации службой судебных приставов наложен арест, делающий невозможным проведение операций. На кассу предприятия также наложен арест службой судебных приставов, о чем не мог не знать судебный пристав-исполнитель.

Действительно, постановлением от 24.08.2020 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. Пунктом 2 названного постановления должнику, руководителю организации-должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходование денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 8 511 678 рублей 17 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 03.11.2020 у МУП «ТВТ» в ПАО "Сбербанк России" имеется счет № 40702810729030100337, в отношении которого применены ограничительные меры. МУП «ТВТ» указывает, что в отношении денежных средств, находящихся на названном счете, службой судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста.

Между тем, наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения предприятия в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 46 130 рублей 81 копейка, правомерность которого установлена выше, на одну четверть, до 34 598 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 № 44001/20/178952 о возбуждении исполнительного производства № 81416/20/44001-ИП отказать. 

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 № 44001/20/136135 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.05.2019 № 46271/19/44001-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.09.2020 по исполнительному производству от 16.05.2019 № 46271/19/44001-ИП, на одну четверть от взыскиваемой суммы до 34 598 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                         Т.Н. Смирнова