АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3466/2018

02 июля 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев-Посад, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании основного долга в сумме 703 905 руб. и неустойки в размере 16 065 руб. по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность б/н от 05.10.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – учреждение, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 703 905 руб. и неустойки в размере 16 065 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель, на основании заключенных договоров, в адрес ответчика поставил товар. Неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 687 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 451,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал ссылаясь на то, что договоры со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, они не заключены, условия исполнения обязательств не согласованы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением Федеральным научным центром «Всероссийский научно – исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (покупатель), в лице директора селекционно-генетического центра «Северо – Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» - филиала ФНЦ «ВНИТИП» РАН были заключены договоры поставки № 212/2017 от 11.09.2017, № 214/2017 от 11.09.2017, № 219/2017 от 12.09.2017, № 218/2017 от 18.09.2017, № 223/2017 от 20.09.2017, № 230/2017 от 22.09.2017, № 232/2017 от 25.09.2017, № 233/2017 от 27.09.2017, № 234/2017 от 28.09.2017, № 235/2017 от 29.09.2017. По условиям указанных договоров поставщик обязался передать покупателю товар, доставка которого осуществляется на склад покупателя и входит в стоимость товара (пункты 1.1, 1.3 договоров). Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 21 день, претензии по качеству товара предъявляются в течении 2 дней с момента обнаружения отклонений от качества товара (пункты 1.5, 2.1 договоров). В пунктах 1.2 договоров стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемого товара. Все споры по договорам решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 3.3. договоров).

Исполняя условия договоров, истец передал ответчику товар на сумму 888 260 руб., что подтверждается накладными № 01 от 20.09.2017, № 01 от 18.09.2017, № 05 от 14.09.2017, № 02 от 12.09.2017, № 01 от 11.09.2017, от 22.09.2017, № 09 от 29.09.2017, № 03 от 28.09.2017, № 01 от 27.09.2017, № 12 от 25.09.2017, доверенностями № 00ГУ-000320 от 28.09.2017, № 00ГУ-000299 от 12.09.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, истец обратился к нему с претензией от 05.09.2017 о погашении задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара 15.09.2017 на сумму 200 420 руб., что подтверждается выпиской со счета предпринимателя.

09 октября 2017 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 687 840 руб.

Ответчик, письмом № 367 от 13.11.2017, инициировал подписание соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по договорам поставки, которое было подписано сторонами 13.11.2017. По условиям соглашения задолженность покупателя по договорам поставки № 212/2017 от 11.09.2017, № 214/2017 от 11.09.2017, № 216/2017 от 14.09.2017, № 219/2017 от 12.09.2017, № 218/2017 от 18.09.2017, № 223/2017 от 20.09.2017, № 230/2017 от 22.09.2017, № 232/2017 от 25.09.2017, № 233/2017 от 27.09.2017, № 234/2017 от 28.09.2017, № 235/2017 от 29.09.2017 составляет 687 840 руб. Первый платеж в размере 150 000 руб. покупатель обязуется осуществить до 31.12.2017, срок погашения оставшейся задолженности составляет 3 месяца с 01.01.2018 по 31.03.2018 включительно, равными долями в размере 179 280 руб. до полной оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны покупателя, поставщик был вынужден обратиться с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, контррасчет заявленной суммы, наличие основного долга в размере 687 840 руб. не оспаривал, связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с него по решению суда.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договоры поставки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 68-р «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий» федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» (ФГУП ППЗ «СКЗОСП») реорганизовано в форме его преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Селекционно-генетический центр «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству». Приказом ФАНО России от 05.08.2016 № 402 ФГБУ СГЦ «СКЗОСП» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц запись о реорганизации лица в форме преобразования была внесена 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.7 положения о филиале, утвержденного приказом учреждения № 6ф от 05.05.2017, филиал не является юридическим лицом и осуществляют свою деятельность от имени и по поручению учреждения на основании настоящего положения. В пределах предоставленных ему полномочий филиал от имени учреждения заключает договоры, приобретает и осуществляет права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах по спорам, возникшим при участии филиала, совершает иные юридические действия в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской федерации и настоящим положением.

Представленной в материалы дела доверенностью от 18.07.2017, выданной учреждением, директор филиала ФИО4 уполномочен на принятие решений по заключению договоров на сумму менее 100 000 руб. принимать самостоятельно; не представлять на согласование договоры гражданско-правового характера, связанные с доходной частью хозяйственной деятельности филиала, принимать решение о заключении самостоятельно, независимо от суммы сделки, исключение составляет получение согласия на заключение крупной сделки, согласование которой предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры поставки № 212/2017 от 11.09.2017, № 214/2017 от 11.09.2017, № 216/2017 от 14.09.2017, № 219/2017 от 12.09.2017, № 218/2017 от 18.09.2017, № 223/2017 от 20.09.2017, № 230/2017 от 22.09.2017, № 232/2017 от 25.09.2017, № 233/2017 от 27.09.2017, № 234/2017 от 28.09.2017, № 235/2017 от 29.09.2017, подписаны со стороны ответчика директором филиала ФИО4, и были заключены на суммы, не превышающие 100 000 руб. Доказательств того, что их общая стоимость является для учреждения крупной сделкой, требующей согласования, ответчиком не представлено.

Соглашение о предоставлении рассрочки от 13.11.2017 было подписано директором филиала ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной учреждением 25.10.2017.

Таким образом, доказательств того, что подписывая указанные выше документы директора филиала ответчика действовали с превышением предоставленных им полномочий, в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 451,80 руб. за период с 02.01.2018 по 26.06.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен с учетом сроков платежей, указанных в соглашении от 13.11.2017 о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по договорам поставки, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет пени проверен и признан арифметически верным.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017 с распиской о получении представителем денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017 с распиской, расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев-Посад (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 687 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 451,80 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 078 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Т.А. Чернобай