ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

 

Дело № А41-40599/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.05.2018

от ответчика – ФИО2 дов. № 267-21от 08.12.2020

от МУП «Теплосеть» – не явился, извещен

от МУП «Водоканал» – не явился, извещен

от ООО «Респект-СП» – не явился, извещен

от ООО «УН Мосооблэксплуатация» – не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной

единый информационно-расчетный центр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости

многоквартирного жилого дома «Чайка-11»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть», Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Респект-СП», Общество с ограниченной ответственностью «УН Мосооблэксплуатация»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Чайка-11» (далее – ТСН МЖД «Чайка-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – Чайка-11, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 679 руб. 55 коп. за период с 01.12.2015 по 01.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 265 руб. 07 коп. за период с 01.12.2015 по 16.10.2018, с учетом уточнения  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть», Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоконал», Общество с ограниченной ответственностью «Респект-СП», Общество с ограниченной ответственностью «УН Мосооблэксплуатация» (далее – МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ООО «Респект-СП», ООО «УН Мосооблэксплуатация»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Однако, данный вывод судов признан кассационной инстанцией не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и противоречащим выводам об относящихся к спору фактических обстоятельствах, установленных в другом деле. Также суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение приведенных ном статей 71, 185, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, полагая, что ООО «МосОблЕИРЦ» не вправе было осуществлять деятельность по сбору денежных средств в качестве платежного агента.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года отменено. С ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ТСН МЖД «Чайка-11» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 937 679 руб. 55 коп. за период с 01.12.2015 по 01.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 265 руб. 07 коп. за период с 01.12.2015 по 16.10.2018. а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 37 913 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН МЖД «Чайка-11» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2014 № 5/15. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 15.10.2015 многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, д. 11, создано ТСН МЖД «Чайка-11». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.12.2015 по 01.11.2017 ответчик, не имея правовых оснований, выпускал и распространял платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего получил денежные средства от жильцов на свой расчетный счет на сумму в 1 937 679, 55 рублей, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение в свою пользу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ООО «МосОблЕИРЦ»  выставляло платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, заключенного с ООО «МосОблЕИРЦ».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 2, 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходил из того, что поскольку ответчик в спорный период получал на свой расчетный счет денежные средства, предназначенные для оплаты за жилое помещение и коммунальные ресурсы, не являясь исполнителем коммунальных услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом с 09.11.2015 находится в управлении ТСН МЖД «Чайка-11»; ответчик в период с 01.12.2015 по 01.11.2017 действовал самостоятельно, выдавая себя за исполнителя коммунальных услуг на доме и осуществляя сбор денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги; денежные средства, внесенные с целью оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по платежным документам ответчика, были зачислены на его расчетный счет в отсутствие правовых оснований, в том числе при отсутствии в материалах дела договора, на который ссылался ответчик;  доказательств перечисления собранных денежных средств от жителей дома на счета ресурсоснабжающих организаций не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А41-40599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                       А.И. Стрельников