ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60015/2020

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39445/2021)  Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-60015/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску 1) Прокуратуры Ленинградской области, 2) администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРЬЯ", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Аккала" 3-и лица: 1) КУМИГ Администрации МО "Выборгский район"; 2) сельскохозяйственный производственный кооператив «Рябовский», 3) ИП ФИО2 об обязании, истребовании из незаконного владения имущества,

установил:

Прокуратура Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРЬЯ" об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 152,4 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Рябово, обязании освободить земельный участок площадью 152,4 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, пос., Рябово путем сноса самовольной постройки - торгового павильона - магазина, общей площадью 128,4 кв.м., инв. № 21754, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аккала» и Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района. 

Протокольным определением от 30.03.2021 суд принял уточнение заявленных требований, согласно которым прокуратура просила об истребовании из незаконного владения ООО «Дарья» земельного участка площадью 152,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Рябово; обязании ООО «Дарья» освободить земельный участок площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Рябово, путем сноса самовольной постройки - торгового павильона, общей площадью 128,4 кв.м., инвентарный № 21754, расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...>; обязании ООО «Аккала» снести самовольную постройку, площадью 127,8 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область. 

<

...> и возведенную на земельном участке, предоставленном ООО «Аккала» по договору аренды земельного участка от 01.01.2006 № 5965-06. 

Этим же определением суд привлек ООО «Аккала» к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рябовский». 

Решением 16.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратура Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Дарья» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-58904/2017, оставленным из изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Общества к администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон - магазин, общая площадь 128,4 кв.м., инв. № 21754, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, нос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1. 

Судами в рамках указанного дела установлено, что на основании договора аренды от 05.08.2005 № 3860-05, заключенного между администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Обществом, Обществу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Рябово, площадью 152,4 кв.м., под установленный торговый павильон без права капитального строительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что Обществом на арендуемом земельном участке, предоставленном без права возведения объектов капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, возведен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства -торговый павильон, магазин, общая площадь 128,4 кв.м., инв. № 21754, расположенный по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, являющийся самовольной постройкой, право на которую не может быть приобретено Обществом на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиками в настоящем деле в деле не оспаривается, что земельный участок площадью 152,4 кв.м, арендованный Обществом «Дарья» на основании договора от 05.08.2005 № 3860-05, является смежным с земельным участком, площадью 152,4 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, выборгский район, Краснодолинская волость, п. Рябово, предоставленным на основании договора аренды от 01.01.2006 № 5965-06 Обществу «Аккала». 

На указанных земельных участках расположены торговые павильоны, связанные конструктивными элементами. 

Договор аренды 05.08.2005 № 3860-05, заключенный с Обществом «Дарья», по истечении срока, на который он был заключен, возобновился на неопределенный срок. Уведомлением от 06.11.2020 № А3-547 Комитет отказался от исполнения договора в порядке статьи 610 ГК РФ и потребовал от Общества «Дарья» вернуть ранее арендованный участок. Уведомление направлено Обществу «Дарья» 12.11.2020. 

Ссылаясь на то, что у Общества «Дарья» отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка, а расположенный на этом и смежном участке торговый павильон является самовольной постройкой, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается прокурором, участок, об истребовании которого прокурором заявлены исковые требования, ранее находился на праве аренды у ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал в решении, что вопрос о возврате арендованного имущества после окончания договора аренды регулируется положениями статьи 622 ГК РФ, положения статьи 301 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон не применимы. Вместе с тем у прокурора отсутствуют правомочия на предъявление требований об исполнении сторонами гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав органа местного самоуправления или публичных интересов, подлежащих защите, поскольку права владения и пользования спорным участком у органа местного самоуправления отсутствуют.

Спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК «Рябовский», что подтверждается актом на право пользования землей от 03.03.1977, проектом территориального землеустройства – перераспределения земель СПК «Рябовский», утвержденным постановлением Главы Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области № 5526 от 28.11.2005, свидетельством о государственной регистрации права серии 47АА041003.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Спорные участки предоставлялись арендаторам - ответчикам для размещения торговых павильонов/объектов торговли. 

Установка спорного павильона осуществлялась на основании разрешительного письма Комитета по градостроительству Администрации выборгского района от 122.09.2003 № 197. 

Павильон принят в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию временного павильона-магазина от 10.05.2004. 

Впоследствии на основании постановления Администрации от 10.04.2013 № 2128 Обществу «Дарья» было разрешено проведение реконструкции временного коммерческого сооружения – торгового павильона-магазина. 

Как указывают стороны, работы по реконструкции были выполнены, однако разрешительная документация (разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) реконструкцию временного торгового павильона и перевода НТО в капитальное сооружение получены не были. 

После рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-58904/2017 Обществом «Дарья» был заключен договор подряда от 23.07.2018, в соответствии скорым проведены работы по приведению павильона в прежнее состояние. 

Факт проведения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018. 

В подтверждение того, что возведенные на принадлежащем Обществу земельном участке торговые павильоны не являются объектами недвижимости, Обществом представлены в материалы дела экспертное заключение от 23.11.2020 № 01/17/11/20-А, составленное ООО «Эксперт Центр», согласно которому два павильон-магазина, распложенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рябово (напротив торгового центра) не являются объектом капитального строительства, поскольку не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строения; а бетонная плита, на которой расположены павильоны не имеет заглубления ниже планировочной отметки земли.

Ссылки прокуратуры на экспертное заключение ЛОТПП от 19.07.2012 отклонены, поскольку заключение составлено в 2012 году, т.е. до проведения работ по приведению спорных павильонов в прежнее состояние.

От проведения экспертизы прокурор отказалась.

Акт осмотра от 17.02.2021, составленный специалистами Администрации Выборгского района в одностороннем порядке, не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у спорных объектов признаков капитальности, поскольку в отношении составителей данного акта отсутствуют сведения о специальных познаниях в области строительства. 

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ на них не распространяются, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Прокуратуры.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на ответчиком, апелляционный суд оснований для его взыскания не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2021  по делу №  А56-60015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров