ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2201/2022

г. Саратов

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2201/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302025, 

<

...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416111, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион», истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № RSD49/303-26-2020-5 в размере 904 954,19 руб.,  неустойки в размере 45 247,71 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Центурион»  задолженность по договору поставки от 10.02.2020 № RSD49/303-26-2020-5 в размере 904 954,19 руб., неустойку в размере 45 247,71 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 004 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Центурион» задолженность договору поставки от 10.02.2020 № RSD49/303-26-2020-5 в размере 904 954,19 руб., неустойку в размере 30 812,81 руб., судебные расходы  на уплату государственной пошлины в размере 21 651  руб.

Кроме того, за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 952 руб.

ООО «Центурион» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «ССЗ «Лотос судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  судебные  расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Центурион» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 44 100 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Центурион» в материалы дела представлен договор о присоединении к оферте от 17.01.2022 № ПУ01-0122, согласно которому ООО «Центурион» присоединилось к договору (оферте) на оказание правовых услуг с Центром правовых услуг «Де-Юре» от 05.10.2021 (т. 1, л.д. 76-82).  

Из указанного договора следует, что ООО «Де-Юре» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО «Центурион» (доверитель) услуги, связанные с взысканием задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № RSD49/303-26-2020-5, заключенному с АО «ССЗ «Лотос», в том числе представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Астраханской области и иных судах.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 2 договора от 17.01.2022.

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур от 17.01.2022 № 1, от 07.02.2022 № 13, от 28.04.2022 № 9, от 06.06.2022 № 11, универсальных передаточных документов от 28.04.2022 № 9, от 07.02.2022 № 13 следует, что исполнителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оказаны юридические услуги общей стоимостью 44 100 руб. (т. 1, л.д. 83-88).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.01.2022 № 183, от 09.02.2022 № 189, от 05.05.2022 № 247, от 07.06.2022 № 273 (т. 1, л.д. 89-92).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «Центурион» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  руководствуясь критерием разумности, взыскал с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Центурион» судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директором ООО «Де-Юре» ФИО2 подготовлены претензия об оплате задолженности по договору, исковое заявление, возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на отзыв ответчика, возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях не оказывались. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Центурион» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года по делу № А06-2201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная