/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3605/2017

27 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Томской области представителя общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» Чичкан Оксаны Анатольевны (доверенность от 20.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-3605/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (ОГРН 1142443001326, ИНН 2443044473, далее – истец, ООО «ГАНЕШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ОГРН 1057002508881, ИНН 7017122000, далее – ответчик, ООО «СТМАКС») о признании факта передачи объекта недвижимости в рамках договора аренды от 01.02.2017, состоявшимся, во исполнении требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердив в судебном порядке акт от 01.02.2017 приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу Российская Федерация, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 кв. м трассы «Байкал», строение № 6.

Определением от 10 апреля 2016 года принято встречное исковое заявление ООО «СТМАКС» к ООО «ГАНЕШ» о расторжении договора аренды № 001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы «Байкал» строение № 6 от 01.02.2017, о взыскании                                                      67 000 рублей неосновательного обогащения; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова О.А.

Определением от 15 мая 2017 года, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований по первоначальному иску, в которых истец просил утвердить акт приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды № 001/2017 от 01.02.2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: Российская Федерация, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы «Байкал» строение № 6 - 3 подлинных экземпляра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года исковые требования ООО «ГАНЕШ» удовлетворены. ООО «СТМАКС» признано принявшим от ООО «ГАНЕШ» имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 № 001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв. м; производственный цех, общей площадью 286 кв. м и котельная; пилорама «АСТРА»; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория - асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв. м. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                                 18 октября 2017 года решение от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.

ООО «СТМАКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-3605/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 158, 166, 168, 294, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды № 001/2017 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ГАНЕШ» (арендодатель) и ООО «СТМАКС» (арендатор), является ничтожным, так как соглашение между ООО «ГАНЕШ» и Трофимовой О.А.  о распоряжении спорным имуществом не соответствует закону.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что достоверных доказательств передачи спорного имущества в пользование ответчику истец не представил.

ООО «ГАНЕШ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Трофимова О.А. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СТМАКС» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15.02.2018 до 11 часов 00 минут 22.02.2018.

После перерыва кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме, без осуществления видеозаписи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                             ООО «ГАНЕШ» (арендодатель) и ООО «СТМАКС» (арендатор) 01.02.2017 подписан договор аренды № 001/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.12.2017 следующее движимое и недвижимое имущество: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв. м; производственный цех, общей площадью 286 кв. м и котельная; пилорама «АСТРА»; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория - асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв. м.

Акт приема-передачи к договору № 001/2017 от 01.02.2017 подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что Чистяков С.В. (доверенность от ООО «СТМАКС» от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра.

Истцом выставлен ответчику счет № 1 от 30.01.2017 на сумму 67 000 рублей по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением № 299 ответчик перечислил истцу 67 000 рублей по счету от 30.01.2017 № 1.

Ссылаясь на отказ ответчика подписать акт приема-передачи имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на утрату интереса к спорному договору аренды, отсутствия передачи имущества в аренду, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что арендатор фактически принял имущество в пользование, а также из того, что стороны расторгли договор аренды от 01.02.2017 № 001/2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае истцом доказаны факты передачи спорного имущества ответчику, уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, а также уклонения ответчика от возвращения спорного имущества истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

 

Обстоятельства фактического принятия арендатором имущества в пользование установлены в судебном заседании при рассмотрении дела.

Доказательства составления протокола разногласий и направления его в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ГАНЕШ» представило доказательства уклонения ООО «СТМАКС» от подписания переданного ему акта приема-передачи.

Учитывая, что ООО «СТМАКС» фактически приняло от ООО «ГАНЕШ» имущество по договору аренды от 01.02.2017 № 001/2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.02.2017 № 001/2017 расторгнут, о чем ООО «ГАНЕШ» в письме от 06.02.2017 поставило ООО «СТМАКС» в известность.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-3605/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-3605/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                    18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева