СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-13577/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-212/22 (3)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А2713577/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652740, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о  признании сделки должника недействительной  

В судебном заседании приняли участие: 

от МУП «УК ЖКХ»: ФИО2, доверенность от 07.04.2021,  от Администрации: ФИО3, доверенность от 11.01.2023,  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года (решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года) должник - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального  

хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652740,  

<

...> (далее – МУП «УК ЖКХ»,  должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1,  управляющий).  

В арбитражный суд 11 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника. Заявитель просит  признать недействительными следующие договоры, заключенные между должником и МУП Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства Калтан- ского Городского округа» (далее - МУП УК «ЖКХ КГО», исполнитель): - договор  от 01.11.2018 № 26-18 возмездного оказания услуг; - договор от 29.12.2018 № 33-18  возмездного оказания услуг. В качестве последствий недействительности сделок  управляющий просит взыскать с МУП «УК ЖКХ КГО» (ИНН 

<

***>) в пользу  МУП «УК ЖКХ» (ИНН 

<

***>) 1 868 135,99 рублей.  

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что сделка была совершена с аффилированным лицом, сведения о  проведении конкурса по 44-ФЗ отсутствуют, согласие собственника на сделку также отсутствует. Расчет стоимости оплаты услуг по оспариваемым договорам и по  агентскому договору рассчитывался по принципу предполагаемых понесенных  должником затрат (также как при установлении тарифа). Ответчиком были представлены акты выполненных работ на сумму 1 миллион рублей. МУП «УК ЖКХ  КГО» является аффилированным должнику лицом как фактически, так и юридически. Перечень работ не был исследован судом первой инстанции. Ответчиком в  дело были представлены только никем не подписанные выгрузки из программы 1С  и только в отношении кадров и бухгалтерии. Судом не исследована экономическая  целесообразность передачи должником в 2018 г. услуг по ведению бухгалтерского  учета ответчику. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства  конкурсного управляющего о наличии у должника в штате 15 человек специали- 

стов (бухгалтера, кассиры, экономист, программист), позволяющих выполнять работы по оспариваемым договорам, собственными силами.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Администрации КГО с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между МУП «УК ЖКХ» и МУП  УК «ЖКХ КГО» был заключен договор № 26-18 возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель был обязан по заданию заказчика  оказывать бухгалтерские, юридические, экономические, кадровые, производственно–технические услуги, а так же услуги по ведению делопроизводства, программного обеспечения и иные услуги, перечень которых указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги.  

Срок оказания услуг был предусмотрен договором с 01.10.2018 по 31.12.2018.  

Стоимость услуг в месяц определялась сметой, являвшейся неотъемлемой частью договора, приложением № 2 к договору.  

В соответствии со сметой стоимость услуг составляла 102 506,88 рублей в месяц.  

Всего по договору № 26-18 должнику было оказано услуг на сумму 307 520,64  рублей.  

 29.12.2018 между МУП «УК ЖКХ» (заказчик) и МУП УК «ЖКХ КГО» (исполнитель) был заключен договор № 33-18 возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1.1 исполнитель был обязан по заданию заказчика оказывать бухгалтерские, юридические, экономические, кадровые, производственно –  технические услуги, а так же услуги по ведению делопроизводства, программного  обеспечения и иные услуги, перечень которых указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги.  

Срок оказания услуг был предусмотрен договором с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Стоимость услуг в месяц определялась сметой, являвшейся неотъемлемой частью договора, приложением № 2 к договору.  

В соответствии со сметой стоимость услуг составляла 2 675 340,63 рублей в  год. Всего по договору № 33-18 должнику было оказано услуг на сумму 1 560  615,35 рублей.  

Полагая, что сделки притворны, фактически направленны на вывод активов  должника; совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам  кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок с целью вывода активов должника, и наличия злоупотребления правом.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  

себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (01.11.2018 и  29.12.2018), в то время как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено  23.06.2020, сделка совершена в пределах трехгодичного срока, предусмотренного  статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так  и по общим 4 основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса,  не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

 О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить  совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют  лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470).  

Притворная сделка фактически включает в себя сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами  (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несо- вершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.  

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая  организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается  на нецелесообразность заключения оспариваемых договоров, поскольку должник  имел право и возможность самостоятельно оказывать предусмотренные в договорах работы и услуги, отмечает заинтересованность организаций и направленность  их действий на вывод денежных средств должника.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

МУП 7 «УК ЖКХ» имело лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей  

лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

МУП УК «ЖКХ КГО» было привлечено должником по оспариваемым сделкам для оказания бухгалтерских, юридических, экономических, кадровых, производственно – технических услуги, а так же услуг по ведению делопроизводства,  программного обеспечения и иных услуг.  

До 30.09.2018 должник оказывал бухгалтерские, юридические, экономические, кадровые, производственно-технологические и иные услуги, в том числе в  адрес МУП «УК ЖКХ КГО» (договор № 16-18 возмездного оказания услуг от  01.01.2018), а также МУП КГО «УКВО» (договор № 2018 от 01.01.2018 на срок до  30.09.2018) и МУП КГО «УКВС» (договор № 55/15 от 01.07.2015 и № 6УКВС/16 от  01.01.2016).  

При этом судом установлено, что данные услуги оказывались следующими  работниками должника:  

1. ФИО4 - главный бухгалтер, трудовой договор расторгнут, приказ № 86-к  от 28.09.2018;  

2. ФИО5 - юрист, трудовой договор расторгнут, приказ № 91-к от  28.09.2018;  

3. ФИО6 - бухгалтер, трудовой договор расторгнут, приказ № 89-к от  28.09.2018;  

4. ФИО7 - экономист, трудовой договор расторгнут, приказ № 88-к от  28.09.2018;  

5. ФИО8 - бухгалтер, трудовой договор расторгнут, приказ № 87-к от  28.09.2018;  

6. ФИО9 - инженер отдела кадров, трудовой договор расторгнут, приказ   № 90-к от 28.09.2018;  

7. ФИО10 - начальник производственно-технического отдела, трудовой  договор расторгнут, приказ № 93 а от 01.10.2018;  

8. ФИО11 - инженер проектировщик, трудовой договор расторгнут, приказ   № 85-к от 28.09.2018;  

9. ФИО12 - курьер, трудовой договор расторгнут, приказ № 93-6 от  01.10.2018.  

После увольнения данных сотрудников оказание бухгалтерских, юридических, экономических, кадровых, производственно-технологических и иных услуг  по вышеуказанным договорам с 30.09.2018 было прекращено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В последующем вышеуказанные уволенные работники должника были приняты на работу в МУП «УК ЖКХ КГО» с 01.10.2018:  

1. ФИО4 - главный бухгалтер, приказ о приёме работника на работу   № 12-к от 01.10.2018;  

2. ФИО5 - юрист, приказ о приёме работника на работу № 13-к от  01.10.2018;  

3. ФИО6 -бухгалтер, приказ о приёме работника на работу № 14-к  от 01.10.2018;  

4. ФИО7 - экономист, приказ о приёме работника на работу № 15-к от  01.10.2018;  

5. ФИО8,- бухгалтер, приказ о приёме работника на работу № 16-к от  01.10.2018;  

6. ФИО9,- инженер отдела кадров, приказ о приёме работника на работу № 17-к от 01.10.2018;  

7. ФИО10 - начальник производственно-технического отдела, приказ о приёме работника на работу № 24-к от 02.10.2018;  

8. ФИО11 - инженер проектировщик, приказ о приёме работника на  работу № 18-к от 01.10.2018;  

9. ФИО12 - курьер, приказ о приёме работника на работу № 26-к от  01.10.2018.  

Работая в МУП «УК ЖКХ КГО», указанные сотрудники оказывали услуги  должнику по оспариваемым договорам.  

Согласно справкам 2-НДФЛ на вышеуказанных работников (представлены по  системе Мой арбитр 5 августа 2022 года, 20:07) в период действия спорных договоров работники, оказывающие услуги для должника, работали исключительно в  МУП «УК ЖКХ КГО».  

Довод конкурсного управляющего о задвоении штата сотрудников у должника и у исполнителя, не подтвержден материалами дела.  

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих наличие у общества на момент заключения спорных договоров  технического персонала в штате и материально-технической базы.  

 Ссылка конкурсного управляющего на дублирование функций МУП «УК  ЖКХ КГО» иными исполнителями и наличие иных договоров, сходных по своему  содержанию, не состоятельна, поскольку заключённые должником в качестве заказчика договоры № 49/01 от 01.01.2017, № 49/05 от 01.05.2018, б/н от 13.01.2020 не  затрагивает период, в котором оказывались услуги должнику по оспариваемым договорам.  

Доводы конкурсного управляющего о задвоение услуг между оспариваемым  договором № 33-18 от 29.12.2018 и агентским договором № 32-18 от 29.12.2018  (заключенным между должником (принципал) и МУП «УК ЖКХ КГО» (агент)),  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

 Согласно пункту 1.1. договора № 33-18 от 29.12.2018, Исполнитель (МУП  «УК ЖКХ КГО») обязуется по заданию заказчика (МУП «УК ЖКХ») оказывать  бухгалтерские, юридические, экономические, кадровые, производственно-технические услуги, а также услуги по ведению делопроизводства, программного  обеспечения и иные услуги (далее по тексту - услуги), перечень которых указан в  приложении № 1.  

Предмет агентского договора № 32-18 от 29.12.2018 указан в соответствующем пункте 1.1., согласно которому: по настоящему договору принципал поручает,  а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет  принципала действия: 1.1.1. по начислению и приему платежей физических лиц  (далее - Плательщики). Направленных на исполнение денежных обязательств перед  Принципалом по оплате коммунальных услуг «Водоотведение» (далее - коммунальные услуги), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Список объектов многоквартирных домов и домовладений  является неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1  «а» в электронном формате). 1.1.2. По ведению лицевых счетов юридических лиц  (далее - Абонентов), направленных на исполнение денежных обязательств перед  Принципалом по оплате коммунальных услуг «Водоотведение» (далее - коммунальные услуги), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. 1.1.3. По начислению и приему платежей физических лиц (далее - Плательщики), направленных на исполнение денежных обязательств перед  

Принципалом по оплате коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» (далее -  коммунальные услуги), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за  исполнение поручения. Список объектов многоквартирных домов и домовладений  является неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1  «б» в электронном формате). 1.1.4. по ведению лицевых счетов юридических лиц  (далее - Абонентов), направленных на исполнение денежных обязательств перед  Принципалом по оплате коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» (далее -  коммунальные услуги), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за  исполнение поручения.  

Положения пункта 2.1. агентского договора № 32-18 от 29.12.2018 также содержат перечень обязанностей агента (МУП «УК ЖКХ КГО»).  

Однако обязанности агента, указанные в п. 2.1.1. и 2.1.2, относятся исключительно ко взаимоотношению с плательщиком (физическими лицами, от которых  поступают платежи) и абонентом (юридическими лицами, от которых поступают  платежи).  

Таким образом, предмет и характер услуг, оказываемых МУП «УК ЖКХ  КГО» в адрес должника по договору № 33-18 от 29.12.2018 и агентскому договору   № 32-18 от 29.12.2018 различны.  

Утверждения подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения  в материалах дела.  

Само по себе заключение названных сделок, в условиях отсутствия у должника должного штата сотрудников и нуждаемости в получении услуг, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что должником не представлено  экономической обоснованности перевода сотрудников, и как следствие заключения  спорных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, данные  действия были связаны с необходимостью формирования отдельных муниципальных организаций которая занималась финансовыми операциями, организация которая осуществляет управление многоквартирными домами и оказывает муниципальные услуги и организация у которой есть имущество - сеть водоснабжения и водоотведения, в связи с ограниченностью тарифов установленных РЭК. В результате  перевода сотрудников, для должника произошло снижение расходов.  

Управляющий не привел доводов о том, что оплата услуг в пользу МУП «УК  ЖКХ КГО» по оспариваемым сделкам превысила возможные расходы должника на  выплату заработной платы штату работников, необходимому для выполнения всех  мероприятий.  

Из представленного кадрового отчета по численности и текучести кадров за  период с 01.01.2019 по 31.08.2019 видно, что принято на работу 50 сотрудников,  уволено 49 - работу выполнила инженер отдела кадров ФИО9 Юристом  ФИО5 со всеми работниками заключены трудовые договоры, составлены  должностные инструкции; предоставляем своды начислений по месяцам зарплаты,  больничных, отпусков и т.д., начисления и расчеты выполнены бухгалтером по  расчету зарплаты ФИО8; реестр кассовых документов, приходные, расходные операции, авансовые отчеты - составлены ведущим бухгалтером ФИО6 Реестры поступлений ТМЦ и услуг, а так же реестры на передачу в эксплуатацию и списание - документы обработаны и внесены в 1C ведущим бухгалтером ФИО6, договоры с поставщиками заключались в сопровождении  юриста ФИО5; реестр реализации услуг ЖКХ - накладные, счета фактуры  - все документы составлены и внесены в 1C гл. бух. ФИО4 и ведущим  бухгалтером ФИО6, договоры заключались в сопровождении с юристом  ФИО5; выписки из банка работа с расчетными счетами, с банками с составлением платежных поручений и перечислением денежных средств, поставщикам, перечисление налогов и взносов выполнялась ФИО4; составление и  сдача отчетности в ФНС, ФСС, Росстат, ПФР, работа с судебными приставами выполнялась ФИО4; работа с проверяющими, надзорными структурами все  ответы на требования, пояснения выполнялось ФИО4; экономист ФИО7 - расчет себестоимости продукции, услуг, расчет оплаты за работу по договору ГПХ, экономические расчеты руководителям, подготовка документов в РЭК  весь экономический расчет и анализ затрат для получения тарифа.  

Кроме того, в материалы дела представлены Анализ субконто Контрагенты,  Договоры за Январь 2018 г. - Декабрь 2019 г.; Реестр документов Авансовый отчет  за 4 квартал 2018; Реестр документов Авансовый отчет за январь - август 2019; Реестр документов Передача материалов в эксплуатацию 2018; Реестр документов  Передача материалов в эксплуатацию за январь - август 2019; Реестр документов  Поступление (акт, накладная, УПД) за январь - август 2019; Реестр документов Поступление (акт, накладная, УПД)2018; Реестр документов Принятие к учету ОС за  

январь - август 2019; Реестр документов Реализация (акт, накладная, УПД) за январь - август 2019; Реестр документов Реализация (акт, накладная, УПД) 2018; Реестр кассовых документов 2018; Реестр кассовых документов за январь - август  2019; - Полный свод по начислениям зарплаты.  

Возражая на представленные документы, конкурсный управляющий указывает, что в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц. Сами документы являются документами должника, которые не могут находиться у ответчика, и представляют собой выгрузку из программного обеспечения «Бухгалтерия С1», в связи с  чем, не могут быть признаны достоверными.  

Оценив возражения конкурсного управляющего суд установил, что материалами дела не опровергнут сам по себе факт осуществления мероприятий, отраженных в названных документах. Доказательств того, что названные работы могли либо были осуществлены должником своими силами, не представлено.  

Наличие у ответчика документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, также подтверждает факт участия МУП «УК ЖКХ КГО» в работе  должника.  

Помимо прочего, объем выполненной по оспариваемым сделкам работы подтвержден следующими доказательствами: Ведомостью амортизации за 2019 год;  Кассовой книгой за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; Кассовой книгой за период с  01.01.2019 по 31.07.2019; Отчётом операций по банку (реестр банковских документов) за октябрь 2018 – июль 2019; Реестром авансовых отчётов за период с  01.01.2019 по 31.07.2019; Расчётом по Форме 4-ФСС за 2018, за 9 месяцев 2018, 1  квартал 2019 год, за полугодие 2019; Расчетом по форме 6-НДФЛ за 2018 год, за 1  квартал 2019 год, за полугодие 2019 год; Расчетом по страховым взносам за 2018  год, за 9 месяцев 2018 год, за 1 квартал 2019 год, за полугодие 2019 год; Сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за период сентябрь-декабрь 2018, январь-июнь 2019; Сведениями о застрахованных лицах (стаж) за 2018, Годовой бухгалтерской отчетностью за 2018 год, Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН за 2018 год.  

Проведение бухгалтерских операций и подготовка отчетности требовало  наличие у должника соответствующего штата сотрудников. Доказательств, подтверждающих наличие у общества на момент заключения спорных договоров персонала в штате и материально-технической базы для выполнения названных работ,  в материалы дела не представлено.  

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства возможности  осуществления должником самостоятельно кадровой работы, обеспечения взаимодействия с РЭК КО в части утвержденного для должника тарифа.  

По договору № 26-18 от 01.11.2018 оказаны услуги на сумму 307 520,64 рублей. Стоимость услуг конкурсным управляющим не оспаривается.  

Между МУП «УК ЖКХ» и МУП УК «ЖКХ КГО» были также заключены  следующие договоры возмездного оказания услуг: Договор № 15/17 от 30.06.2017,  Договор № 13/17 от 01.03.2017, Договор № 16-18 от 01.01.2018, согласно которым  МУП «УК ЖКХ» (в качестве исполнителя) оказывала услуги МУП УК «ЖКХ  КГО» (в качестве заказчика). А также договоры займа № 20/1-16 от 21.03.2016, №  30/16 от 18.11.2016.  

Долг МУП УК «ЖКХ КГО» перед МУП «УК ЖКХ» по названным договорам  в размере 307 520,64 рублей был зачтён в счет оплаты по договору № 26-18 от  01.11.2018 (акт взаимозачёта № 11 от 31.12.2018).  

Зачёт встречных обязательств сторон конкурсным управляющим не оспорен.  

По договору № 33-18 возмездного оказания услуг от 29.12.2018. оказаны услуги на сумму 1 560 615, 35 рублей. Стоимость услуг конкурсным управляющим не  оспаривается.  

В свою очередь, между МУП «УК ЖКХ» и МУП УК «ЖКХ КГО» был также  заключен Агентский договор № 32-18 об осуществлении деятельности и приему  денежных платежей физических лиц и ведению лицевых счетов юридических лиц  от 29.12.2018, где МУП «УК ЖКХ» выступало в качестве принципала, а МУП УК  «ЖКХ КГО» в качестве агента. МУП УК «ЖКХ КГО» передавало в адрес МУП  «УК ЖКХ» не весь объем поступаемых денежных средств по Агентскому договору,  в связи с чем, образовывалась задолженность МУП УК «ЖКХ КГО перед МУП  «УК ЖКХ».  

Сторонами произведен зачёт встречных требований актами взаимозачета №  14 от 28.05.2019 на сумму 891 780,20 рублей, № 16 от 18.06.2019 на сумму 503  384,67 рублей, № 21 от 24.07.2019 на сумму 363 188,73 рублей, № 28 от 16.08.2019  на сумму 379 952,20 рублей.  

Зачёт встречных обязательств сторон конкурсным управляющим не оспорен.  

Заинтересованность сторон по отношению друг к другу сама по себе не является основанием для оспаривания сделки в условиях реального оказания услуг и  длящегося характера взаимоотношений сторон в сфере ЖКХ.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок с целью вывода активов должника, также не установлено наличие злоупотребления правом со стороны должника  и МУП УК «ЖКХ КГО» при заключении оспариваемых договоров, следовательно,  отсутствуют основания для признания сделок недействительными как по общим  основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и  по специальным, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности оснований для признания сделки недействительной.  

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок отклоняется судом, поскольку рассматриваемое заявление подано управляющим в суд в пределах годичного срока со дня его утверждения, то есть с момента, когда управляющий мог принять меры по оспариванию сделок должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-13577/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна