ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35875/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-6935/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.03.2024 по делу № А53-35875/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл»

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 02.10.2023 в сумме 1 237 108,31 руб., а также процентов, начисленных исходя из суммы задолженности за период с 02.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 21.03.2024 в сумме 920 363,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 2 930 060,78 руб., начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Третье лицо обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Учитывая, что резолютивная часть постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А53-6293/2022 оглашена 25.05.2023, на 31.05.2023 обязательства ООО «Медстайл» перед ИП ФИО3 на сумму, превышающую 2 930 060,78 руб., были прекращены зачетом. Сумма, полученная ИП ФИО3 31.05.2023 погасила остаток долга в размере 2 930 060,78 руб. и образовавшиеся проценты за пользование чужими денежными средствами. С момента уплаты обществом денежных средств в сумме 4 769 451,68 руб. у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-6293/2022 по иску ООО «Медстайл» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате услуг представителя, встречному иску ИП ФИО3 к ООО «Медстайл» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» взыскано 280 000 руб. задолженности по займу от 24.12.2018; 1 464 803,33 руб. неосновательного обогащения, 34 313,40 руб. задолженности по поставке товара, 15 770,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 940 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. 

Также, с общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 709 177,51 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 930 060,78 руб. неосновательного обогащения. 

Истец пояснил и ответчиком не оспорен тот факт, что вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено. 

В рамках дела N А53-6293/2022 ИП ФИО3 не заявлялись требования о взыскании с ООО «Медстайл» процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму. 

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер вышеуказанных платежей (неосновательное обогащение) и установленные в рамках дела N А53-6293/2022 обстоятельства, истец полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 02.10.2023, согласно представленному расчету в сумме 1 237 108,31 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, выполненным без учета дат погашения встречных требований истца и ответчика. 

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-6293/2022 произведен зачет встречных требований первоначального и встречного иска, в результате зачета определен долг ООО «Медстайл» перед истцом в сумме 2 930 060,78 руб. неосновательного обогащения. 

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Таким образом, начисление процентов на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов за пользование чужими средствами как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307- ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018. 

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А53-6293/2022 следует, что ИП ФИО3 в пользу ООО «Медстайл» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 7 699 512,46 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 276 от 25.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 364 от 28.11.2019 на сумму 90 000 руб., N 375 от 04.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 153 от 23.04.2020 на сумму 515 086,75 руб., N 182 от 21.05.2020 на сумму 200 000 руб., N 399 от 10.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 449 от 31,08.2020 на сумму 200 000 руб., N 489 от 14.09.2020 на сумму 294 425,71 руб., N 506 от 21.09.2020 на сумму 870 000 руб., N 513 от 22.09.2020 на сумму 570 000 руб., N 517 от 23.09.2020 на сумму 340 000 руб., N 562 от 08.10.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 658 от 05.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 537 от 21.07.2021 на сумму 400 000 руб., N 545 от 22.07.2021 на сумму 350 000 руб., N 597 от 09.08.2021 на сумму 170 000 руб., N 631 от 16.08.2021 на сумму 100 000 руб. 

Одновременно, ООО «Медстайл» произведено перечисление денежных средств ИП ФИО3 в общей сумме 3 469 229,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1206 от 16.10.2019, N 1230 от 21.10.2019, N 443 от 12.03.2020, N 748 от 10.04.2020, N 865 от 22.04.2020, N 1032 от 14.05.2020, N 1034 от 14.05.2020, N 1341 от 11.06.2020, N 1501 от 30.06.2020, N 1636 от 15.07.2020, N 1645 от 16.07.2020, N 3344 от 14.12.2020, N 3345 от 14.12.2020, N 380 от 15.02.2021, N 488 от 25.02.2021, N 719 от 24.03.2021, N 1044 от 20.04.2021, N 1077 от 21.04.2021. 

Следовательно, датой прекращения обязательств ООО «Медстайл» по уплате процентов ИП ФИО3 является дата платежа общества, зачтенного в задолженность перед истцом. В случае, если на дату платежа истца имелась переплата у ответчика, основания для начисления процентов отсутствуют. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное участником общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что между четырьмя участниками общества, владеющими равными долями - по 25% уставного капитала общества имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствует количество и предмет рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом споров, наличие родственных связей между истцом ФИО3 и участником общества ФИО4, тот факт, что ответчик по делу - ООО «Медстайл» не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, на что указано представителем общества в судебном заседании, при этом, удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица - участника общества ФИО2, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период до 04.09.2020.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 N Ф04-756/2021 по делу N А45-5798/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 N Ф05-19336/2021 по делу N А40-185605/2020, от 25.12.2023 N Ф05-9040/2018 по делу N А40-43507/2017 (определением Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 305-ЭС21-22529 отказано в передаче дела N А40-185605/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Тот факт, что в рамках дела N А53-6293/2022 взыскано неосновательное обогащение не порывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку данное требование в рамках указанного дела не заявлялось и не рассматривалось судом. 

Иск в рамках настоящего дела подан в суд нарочным 03.10.2023. 

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней. 

До подачи иска истцом соблюден досудебных порядок, о чем свидетельствует претензия, полученная обществом 30.08.2023. 

Ответ на претензию в материалы дела не представлен, представителем общества даны пояснения о том, что ответ не направлялся. 

В связи с изложенным в пределах срока исковой давности находятся требования за период с 04.09.2020. 

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024 N Ф08-13440/2023 по делу N А32-43801/2022. 

Судом произведен перерасчет процентов на дату вынесения решения, размер которых за период с 04.09.2020 по 21.03.2024 составил 920 363,72 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 21.03.2024 в сумме 920 363,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 2 930 060,78 руб., начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что так как резолютивная часть постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А53-6293/2022 оглашена 25.05.2023, на 31.05.2023 обязательства ООО «Медстайл» перед ИП ФИО3 на сумму, превышающую 2 930 060,78 руб., были прекращены зачетом. Сумма, полученная ИП ФИО3 31.05.2023 погасила остаток долга в размере 2 930 060,78 руб. и образовавшиеся проценты за пользование чужими денежными средствами. С момента уплаты обществом денежных средств в сумме 4 769 451,68 руб. у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об оплате задолженности в сумме 4769451,68 руб. 31.05.2023 основаны на указании этого истцом в произведенном расчете процентов, при этом платежных документов в доказательство фактического перечисления указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно приложенному к иску расчету процентов 31.05.2023 должником произведена оплата в сумме 4769451,68 руб., однако, указанная сумма является взысканной суммой с общества в пользу предпринимателя в рамках дела № А53-6293/2022, а не дополнительной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору. 

Таким образом, после 31.05.2023 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 2930060,78 руб., именно та сумма, которая взыскана с общества в пользу предпринимателя после произведенного зачета встречных однородных обязательств в рамках дела № А53-6293/2022. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут. 

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтен произведенный судом в рамках дела № А53-6293/2022 зачет встречных однородных требований, а также мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом указанного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-35875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко