АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3981/2020

16 сентября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 643 рублей 87 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ответчик) о взыскании 26 643 рублей 87 копеек, в том числе: 4716 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.10.2018 за период с 23.01.2019 по 21.04.2019 и 21 927 рублей 61 копейку штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же контракту.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Судебные извещения, направленные судом по юридическому адресу ответчика, не востребованы адресатом и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения с соблюдением порядка, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», что подтверждается письмом АО «Почта России» от 08.09.2020.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 16.10.2018 по итогам аукциона от 01.10.2018 заключён государственный контракт №169 на поставку стоматологического материала, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар с характеристиками, в количестве, по цене, предусмотренными спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик - обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 219 276 рублей 13 копеек, и включает в себя стоимость товара, стоимость его упаковки, транспортные расходы, иные расходы поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.1 контракта).

Пунктами 6.5, 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10% цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 21 927 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полого исполнения сторонами обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Несмотря на неоднократные обращения заказчика (претензии от 19.11.2018, от 22.01.2019) обществом товар в соответствии с условиями контракта не поставлен. 

В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту заказчик обратился к гаранту, предоставившему банковскую гарантию, с требованием от 22.01.2019 о перечислении пени в размере 3851 рубль 95 копеек, рассчитанную за 68 дней в период с 16.11.2018 по 22.01.2019.

Платёжным поручением от 29.01.2019 №2675 гарант перечисли заказчику 3851 рубль 95 копеек в счёт уплаты по банковской гарантии.

Истец направил ответчику решение от 21.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2018. Решение размещено заказчиком в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru, направлено ответчику 25.03.2019, получено ответчиком 09.04.2019. С учётом 10 дневного срока решение о расторжении контракта вступило в силу 22.04.2019, информация о чём также содержится в Единой информационной системе.

Решением от 16.05.2019 №РНП-19-19-24 антимонопольный орган включил ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения данной информации в Единой информационной системе.

В претензии от 13.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении пени за нарушение сроков поставки продукции, штрафа за непоставку продукции, указав, что на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 16.10.2018 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании одностороннего отказа заказчика от контракта. В связи с  просрочкой исполнения обязательств по контракту и в связи с  неисполнением поставщиком своих обязательств заказчик начисли поставщику пени за период до момента расторжения контракта и штраф.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, что свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (товар в полном объёме не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушен срок поставки), которые имели место с момента наступления срока поставки товара до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом истца от него.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Нарушение ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков поставки товара подтверждается материалами и ответчиком не оспорено, следовательно, требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом и Законом № 44-ФЗ неустойки предъявлено правомерно.

По расчёту истца, выполненному исходя из величины ставки рефинансирования, действующей на момент расторжения контракта, за соответствующий период, с ответчика подлежат взысканию пеня в размере 4716 рублей 26 копеек за период с 23.01.2019 по 21.04.2019.

Однако, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом приведённых разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы пени судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая с 27.07.2020, то есть на дату вынесения решения суда, в размере 4,25% годовых, а не 7,25% годовых, как указано в расчёте истца.

По расчёту суда пеня составила 2764 рубля 71 копейку (219 276,13 х 89 дней х 4,25% : 300). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 21 927 рублей 61 копейку штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки (пени и штраф), так и одной из них.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства, принятые к выполнению, ответчик не исполнил и доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, требования о его привлечении к имущественной ответственности в виде штрафа заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 21 927 рублей 61 копейки штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 692 рубля 32 копейки неустойки, в том числе 21 927 рублей 61 копейку штрафа и 2764 рубля 71 копейку пени за период 23.01.2019 по 21.04.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 15.04.2020 № 643286 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1853 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма» в пользу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» 24 692 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 32 копейки неустойки, в том числе 21 927 рублей 61 копейку штрафа и 2764 рубля 71 копейку пени, а также 1853 (одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 15.04.2020 № 643286.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач