АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2313/2025

27 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королевой К.С.,

рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично, предъявлено служебное удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 (сроком до 31.1.2026), предъявлено служебное удостоверение,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 (сроком до 31.12.2025), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 13.02.2025 № 42185) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Микрорайон») на арестованное и нереализованное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 06:4313 площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, микрорайон в створе улиц Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5 от ТК-1 до ТК-42; а также об обращении в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 06:4313, площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, микрорайон в створе улиц Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5 от ТК-1 до ТК-42.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 7 по Омской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв не направил.

Третьи лица возражали относительно удовлетворения иска, поскольку налоговый орган не имеет возможности в отсутствие соответствующего нормативного документа, определяющего порядок принятия, принять спорное имущество в счет погашения задолженности; ТУ Росимущества по Омской области утверждает, что Российская Федерация никакого отношения к имуществу не имеет, не является взыскателем по исполнительному производству; кроме того, целью исполнительного производства является получение денежных средств, а не натуральное возмещение долга.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2025, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Микрорайон» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства от 25.09.2023 № 53451/23/98055-ИП, от 25.09.2023 № 53454/23/98055-ИП, от 25.09.2023 № 53455/23/98055-ИП, от 25.09.2023 № 53456/23/98055-ИП, от 25.05.2023 № 53457/23/98055-ИП, от 25.09.2023 № 53460/23/98055-ИП, от 25.09.2023 № 53466/23/98055-ИП, от 24.11.2023 № 72905/23/98055-ИП, от 16.08.2024 № 102308/24/98055-ИП, от 16.08.2024 № 102308/24/98055-ИП, возбужденные в отношении ООО «Микрорайон».

Взыскателем по исполнительным производствам является МИФНС №7 по Омской области; общий размер задолженности по состоянию на 10.02.2025 составляет 1 275 290,02 руб.

Согласно поступившему от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ответу за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, микрорайон в створе улиц Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5 от ТК-1 до ТК-42; кадастровый номер 55:36:10 09 06:4313.

24.07.2024 составлен акт (описи) ареста недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 25.09.2023 № 53451/23/98055-ИП.

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

22.08.2024 пакет документов передан в специализированную оценочную организацию для проведения оценки; согласно полученному отчету стоимость имущества составила 747 800 руб.; арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества по Омской области.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися.

01.11.2024 судебный пристав повторно безуспешно обратился в ТУ Росимущества по Омской области за организацией реализации спорного имущества.

Торги, назначенные к проведению 19.12.2024, также признаны несостоявшимися.

Далее, не состоялись торги, назначенные на 31.01.2025.

03.02.2025 в адрес МИФНС № 7 по Омской области было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене 560 850 руб. (т.е., на 25% ниже его стоимости), указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

04.02.2025 от взыскателя поступило уведомления о том, что из нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность, МИФНС № 7 по Омской области не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества; последнее так и остается собственностью ООО «Микрорайон».

Между тем, по мнению судебного пристава-исполнителя, право собственности последнего подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией, которое может быть признано только в судебном порядке; в противном случае будут нарушены интересы Российской Федерации на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Отказывая в иске, суд руководствовался следующим.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности у ООО «Микрорайон» отсутствуют, при этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, микрорайон в створе улиц Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО4, ФИО5 от ТК-1 до ТК-42; кадастровый номер 55:36:10 09 06:4313.

Судебным приставом-исполнителем инициирована процедура реализации арестованного имущества, однако имущество на торгах реализовано не было.

Взыскатель – МИФНС № 7 по Омской области от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой отказался.

По мнению истца, право собственности ООО «Микрорайон» на спорный земельный участок подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией.

Признавая такую позицию судебного пристава ошибочной, суд исходил из следующего.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2000 № 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

При таком положении правовая природа спорного имущества исключает его принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает его от исполнения обязанности по уплате денежных средств, признается судом несостоятельным, поскольку возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой прямо предусмотрен законом (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 названного Закона в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Закона № 229-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований фактически приведет к необоснованному лишению собственника его имущества без списания возникшей задолженности, что противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, суд также отмечает, что ТУ Росимущества по Омской области не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй