АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-9497/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 г.  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о взыскании 637 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 116 900 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2022, диплом юридический институт № 1659 от 26.06.1987, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2020, диплом ААЭП № 129 от 28.06.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – ответчик, БКЖБИ № 1 г. Барнаула, Общество) о взыскании 830 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN TRUCK 4X2 гос. рег. знак 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ S01 гос. рег. знак 

<

***> а также 10 000 руб.  расходов за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ответчиком истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля и полуприцепа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что не согласен с расчетом суммы ущерба, который произведен истцом с учетом заключения эксперта ИП ФИО5 № 06-03/22 от 25.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истца без учета износа составляет 814 100 руб. 

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля и полуприцепа, определением суда от 25.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, производство по делу приостанавливалось. 

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать 637 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN TRUCK 4X2 гос. рег. знак 

<

***> 116 900 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 гос. рег. знак 

<

***> 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба (т. 2 , л.д. 52).

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, а именно, уменьшить сумму до 184 712 руб., из них 110 520 руб. стоимость восстановительных работ, 50 000 руб. стоимость деталей, 24 192 руб. стоимость материала. По мнению ответчика, при восстановлении поврежденного транспорта необходимо использовать бывшие в употреблении детали и учитывать износ автомобиля.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании допрошен эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал в части, просил уменьшить сумму до 184 712 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства. 

24 марта 2022 г. на территории БКЖБИ № 1 г. Барнаула по адресу: 

<

...> заводской, 40 во время проведения работ по погрузке бетонной плиты с использованием крана были повреждены автомобиль VOLVO FN TRUCK 4X2 гос. рег. знак 

<

***> и полуприцеп SCHMITZ S01 гос. рег. знак 

<

***> принадлежащие предпринимателю ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия КУСП № 4563 от 24.03.2022, составленному дознавателем ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Гроза Е.В.,  в ходе  погрузки бетонной плиты на территории БКЖБИ № 1 г. Барнаула автомобиль VOLVO FN TRUCK 4X2 гос. рег. знак 

<

***> и полуприцеп SCHMITZ S01 гос. рег. знак 

<

***> на который производилась погрузка бетонной плиты, получили механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю и полуприцепу истец обратился к специалисту-оценщику ФИО5, в осмотре поврежденных транспортных средств принял участие представитель ответчика ФИО4, перечень обнаруженных повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2022, подписанного ФИО2 (владелец транспортного средства); ФИО4,  ФИО5

На основании заявления предпринимателя ФИО2 от 25.03.2022 экспертом ФИО5 проведена оценка стоимости поврежденных автомобиля и полуприцепа по результатам оценки составлено экспертное заключение № 06-03/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тягача седельного марки VOLVO FN TRUCK 4X2  без учета износа составила 814 100 руб., с учетом износа – 291 200 руб., также составлено экспертное заключение № 05-03/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа SCHMITZ SOI составила 16 600 руб.

Стоимость досудебной экспертизы оценки стоимости поврежденных автомобиля и полуприцепа составила 10 000 руб.

С целью приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его эксплуатировать, истец обратился в специализированную ремонтную организацию - ООО «Автотрейд», которое произвело калькуляцию ремонтных работ тягача и выдало предварительный заказ-наряд № 1621 от 28.03 2022 на сумму 796 424 руб.

Поскольку претензия истца от 16.04.2022 с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, спора по факту повреждения автомобиля и полуприцепа истца, по полученным повреждениям, а также по наличию вины Общества в причинении истцу ущерба между сторонами не имеется. 

Спор между сторонами возник по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа деталей поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая возражения ответчика по размеру вреда, определенному истцом согласно заключению эксперта ФИО5, наличие между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа, суд назначил судебную экспертизу и в последующем в связи с возникшими у сторон вопросами относительного представленного заключения судебной экспертизы вызвал судебного эксперта в судебной заседание для дачи соответствующих пояснений.

Как следует из экспертного заключения № 155 от 15.11.2022, составленного экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FN TRUCK 4X2 гос. рег. знак 

<

***> в результате падения 24.03.2022 плиты, составила без учета износа 637 700 руб., с учетом износа – 235 300 руб. Стоимость ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ S01 гос. рег. знак 

<

***> в результате падения 24.03.2022 плиты, составила без учета износа 116 900 руб., с учетом износа – 35 400 руб.

Отвечая на вопросы: "Имелись ли иные способы восстановления транспортного средства по устранению причиненного ущерба. Определить разумный способ ремонта?", эксперт указал, что под иным способом восстановления автомобиля VOLVO FN TRUCK 4x2 гос. рег; знак 

<

***> при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование запасных частей со вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Экспертом отметил, что наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, им не установлено.

Согласно разделу № 1 части II Методических рекомендаций размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контрактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся 24.03.2022, не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN TRUCK 4x2 гос. per знак 

<

***> поврежденного при падении плиты 24 марта 2022 года с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, составила: с учётом износа - 232 100 руб., без учёта износа - 621 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN TRUCK 4x2 гос. per знак 

<

***> поврежденного при падении плиты 24 марта 2022 года с использованием запасных частей с вторичного рынка, бывших в эксплуатации составила: с учётом износа - 333 600 руб., без учёта износа - 496 500 руб.

Свою позицию о необходимости использовать расчет суммы ущерба без учета износа, а также о нежелательности использования при проведении ремонта контрактных и бывших в употреблении запасных частей эксперт высказал и в ходе его допроса в судебном заседании.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы № 155 от 15.11.2022, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенным в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении № 155 от 15.11.2022 суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В пункте 11 постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков, принимает тот его размер, который экспертом определен без учета износа стоимости заменяемых деталей, что соответствует гражданско-правовому принципу полного возмещения вреда.

Признавая более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, суд определяет к взысканию с ответчика 637 700 руб. как ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FN TRUCK 4X2 гос. рег. знак 

<

***> в результате падения 24.03.2022 плиты, без учета износа и 116 900 руб. как размер ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ S01 гос. рег. знак 

<

***> в результате падения 24.03.2022 плиты, без учета износа.

Суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертом ИП ФИО5 досудебной экспертизы оценки стоимости поврежденных автомобиля и полуприцепа (заключения №№ 06-03/22, 05-03/22), с учетом того, что выводы досудебной экспертизы использованы истцом при первоначальном исчислении суммы иска. Факт несения убытков подтвержден платежными поручениями от 12.04.2022 № 48 и № 49.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 292 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 614 руб. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 764 600 руб. убытков, а также 18 292 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 322 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 81 от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин