РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-161303/17-115-2218

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», зарегистрированного 22.02.2007 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7709726959 и расположенного по адресу: Хохловский 

<

...>, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7709000010 и расположенной по адресу: Марксистская ул., д. 34, корп. 6, 

<

...>

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО1 и ФИО2 (дов. № 1-2017 от 04.08.2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 05-04 от 18.11.2016);

от ФИО4 – ФИО1 (дов. б/н от 02.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании неправомерными, незаконными и необоснованными действия налогового органа в отношении налогоплательщика ООО «Технолайн» при возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Технолайн» Клочко А. Н, отменив определение налогового органа от 20.07.2017 года как противоречащее законодательству РФ и обязать налоговый орган прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Технолайн» Клочко А. Н.

Одновременно заявитель просит признать неправомерными, незаконными и необоснованными действия налогового органа в отношении налогоплательщика ООО «Технолайн» при наложении полного и (или) частичного ареста на расчетные счета ООО «Технолайн», отменив указанный арест как грубо нарушающий действующее административное законодательство РФ и обязать налоговый орган снять наложенный им полный и (или) частичный арест с расчетного счета ООО «Технолайн».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения № 12-04/471 от 03.08.2015 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Технолайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.07.2015 г. в связи с ликвидацией.

По результатам проведенной проверки инспекцией 30.06.2016 г. составлен акт № 12-04/1165/3276, который вручен представителю заявителя 07.07.2016 г.

Инспекцией 11.08.2016 г. рассмотрены предоставленные Заявителем возражения б/н от 08.08.2016 г. с приложенными документами и устными объяснения представителей Заявителя.

Инспекцией 16.08.2016 г. было принято решение № 12-04/1557 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.09.2016 г., которое вручено представителю Заявителя 16.09.2016 г., а также решение № 12-04/374 от 22.08.2016 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.09.2016 г., которое вручено представителю Заявителя 16.09.2016 г.

В дальнейшем, 21.09.2016 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения дополнительных мероприятии налогового контроля до 21.10.2016 с целью обеспечения возможности ознакомления Заявителя с результатами почерковедческой экспертизы назначенной постановлением № 12-04/38 от 09.09.2016 г. и иными результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для обеспечения права Заявителя на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представителю Заявителя 20.10.2016 по доверенности б/н от 24.10.2016 г. вручено извещение № 12-07/9734 от 18.10.2016 г. о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 24.10.2016 г. рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке.

Инспекцией 25.10.2016 г. принято решение № 12-04/1579/6199 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), которое вручено представителю Заявителя 01.11.2016 г., согласно которому Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в размере 18 168 332,00 р., пени в сумме 36 100 066,00 р., а так же предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 119 462 156,00 р.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление  в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой выразил свое несогласие с Решением в полном объеме.

Общество полагает, что его права нарушены тем, что инспекция до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке ООО «Технолайи» № 12-04/1579/6199 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованного в апелляционном порядке в УФНС России по г.Москве, выставила требование №597 по состоянию на 14.02.2017г. , приостановила операции по счетам, а также возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, доводы заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Управлением ФНС России жалоба Заявителя рассмотрена и вынесено решение № 21-19/017652@ от 09.02.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения. Указанное решение направлено в адрес Заявителя (109028, 

<

...>) по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 12571209002027). Согласно сайту Почты России в связи с отсутствием адресата, письмо выслано обратно отправителю.Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Заявитель состоит на учете в Инспекции с кодом налогового органа 7709 с 22.02.2007.

Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 обращает внимание, что адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в целях осуществления связи с данным лицом. Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если сообщение было направлено по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ (п. 1 Постановления N 61).

УФНС России по г. Москве было принято решение по апелляционной жалобе, которое было направлено по почте по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, 09.02.2017г. УФНС России принято решение № 21-19/017652@ по апелляционной жалобе Общества, следовательно, 09.02.2017г. Решение Инспекции вступило в силу. Так, Инспекция правомерно, после вступления в силу решения УФНС Инспекцией выставлено требование №597 от 14.02.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Инспекцией 25.10.2016 было вынесено решение № 12-04/90 от 26.10.2016 о принятии обеспечительных мер, что не противоречит НК РФ. Также Инспекцией вынесено решение №11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.10.2016.

Налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, которые направлены на исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении (Письмо ФНС России от 07.08.2014 N ЕД-4-3/15547). Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, до дня его отмены вышестоящим органом или судом.

Налоговое законодательство предусматривает два основных вида обеспечительных мер - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке (п. 10 ст. 101 НК РФ). Данные меры могут быть заменены на предоставление налогоплательщиком банковской гарантии, залог имущества, поручительство третьего лица. Частичная отмена решения налогового органа об обеспечительных мерах не предусмотрена.

В отношении довода Заявителя относительно возбуждения в отношении руководителя налогоплательщика дела об административном правонарушении, Инспекция сообщает.

Согласно п.2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За Заявителем числится задолженность по налоговым обязательствам и страховым взносам в размере 183 907 429.43 р. в том числе 119 462 156.00 р. основной долг. Сумма, обеспеченная мерами согласно ст. 69 НК РФ, срок на добровольное погашение которой превышает 4 месяца и являющаяся основанием возникновения признаков несостоятельности (банкротства) составляет 173 730 554,00 р., в том числе 119 462 156,00 - основной долг. Основание возникновения задолженности является решение ВНП №12-04/1579/6199 от 25.10.2016.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности ИФНС России № 9 по г. Москве в адрес должника, как указано выше, выставлено требование согласно ст. 69 НК РФ № 597 от 14.02.2017 со сроком уплаты 01.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая наличие просроченной более трех месяцев задолженности в размере свыше 300 000,00 р. по налоговым обязательствам, без учета финансовых санкций, у должника появилась обязанность до 01.07.2017 обратиться в адрес Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании себя (ООО «Технолайн») несостоятельным (банкротом), что подтверждается требованиями ст. 69 НК РФ № 597 от 14.02.2017 со сроком оплаты до 01.03.2017, сумма задолженности по требованию составляет 173 730 554,00 р., в том числе 119 462 156,00 р. - основной долг (налог).

Однако, руководителем юридического лица не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом, за что предусмотрена ответственность согласно ч.5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Следовательно, инспекцией обоснованно возбуждено дело по административному правонарушению, предусмотренному ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании неправомерными, незаконными и необоснованными действия налогового органа в отношении налогоплательщика ООО «Технолайн» при возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Технолайн» ФИО4, отменив определение налогового органа от 20.07.2017 года как противоречащего законодательству РФ и обязании налогового органа прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Технолайн» ФИО4 и признании неправомерными, незаконными и необоснованными действия налогового органа в отношении налогоплательщика ООО «Технолайн» при наложении полного и (или) частичного ареста на расчетные счета ООО «Технолайн», отмене указанного ареста как грубо нарушающего действующее административное законодательство РФ и обязании налогового органа снять наложенный им полный и (или) частичный арест с расчетного счета ООО «Технолайн» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва