ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – открытого  акционерного общества «Мостовский карьер» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (Калужской области, Дзержинский район,  д. Обухово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2017 по делу № А23-3553/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Мостовский карьер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании 2 199 650 рублей, в том числе  задолженности по договору аренды в размере 1 566 333 рублей 33 копеек  и неустойки в сумме 633 316 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 10).

Решением  суда от 03.10.2017 (т. 1, л. д. 100) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей. 

В апелляционной жалобе ООО «Позитив»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при проверке первичной документации, проведенной после прекращения полномочий директора ФИО3, выявлено, что задолженность по спорному договору значительно меньше суммы, взысканной судом первой инстанции. В обоснование  данного обстоятельства  представил дополнения к апелляционной жалобе,  к которым приложил акт от 08.04.2017 на сумму 1 117 333 рубля 33 копейки. 

В судебном заседании представитель  истца возражал против доводов жалобы,  считая законным и обоснованным принятое решение. Представил на обозрение суда подлинники договора и актов к нему. Пояснил, что о существовании акта от 08.04.2017, представленного ответчиком в апелляционную инстанцию, истцу не известно.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 18.05.2016 между ОАО  «Мостовский карьер» (арендодатель) и ООО «Позитив» (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин (т. 1, л. д. 18–20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату самоходные машины. Перечень передаваемых в аренду машин указан в приложении № 1. 

Согласно пункту 2.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет             370 000 рублей, в том числе НДС 18 %.  Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю  арендную плату в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 18.05.2016 истец передал ответчику в пользование самоходные машины: экскаватор универсальный EK-270LC-05, заводской № 1447; экскаватор универсальный EK-270LC, заводской № 1287 (т. 1, л. д. 21).

По соглашению сторон от 07.04.2017 (т. 1, л. д. 22) договор аренды расторгнут  и имущество возвращено арендодателю по акту от 08.04.2017 (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в период действия договора  обязательств по уплате арендных платежей за период с декабря 2016 года по 07.04.2017, ОАО «Мостовский карьер»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 642  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 18.05.2016 (т. 1, л. д. 21) подтверждает передачу арендованного имущества в пользование и нахождение его у арендатора до 08.04.2017 – даты возврата по акту (т. 1, л. д. 23).

Между тем, доказательства подтверждающие уплату арендных платежей,  исходя из согласованной сторонами стоимости (370 000 рублей в месяц) за период с декабря 2016 по 07.04.2017, в материалах дела  отсутствуют.

Задолженность за указанный период составила 1 566 333 рублей 33 копеек  (370 000 рублей * 4 месяца (декабрь 2016 – март 2017) + 86 333 рубля 33 копейки (с 01.04.2017 по 07.04.2017)), которая правомерно взыскана  судом в пользу истца.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки за период с 01.12.2016 по 07.04.2017 (т .1, л. д. 41).

Представленное  ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство – акт от 08.04.2017 на сумму 1 117 333 рубля 33 копейки – не принято во внимание в силу следующего.

Из указанного акта невозможно установить, что он составлен в отношении того же самого имущества, которое являлось предметом спорного договора, поскольку индивидуализирующие признаки этого имущества в представленном акте не указаны.

Между тем, по акту приема-передачи от 18.05.2016 в аренду ответчиком принималась техника с  определенными идентификационными признаками: заводскими номерами, номерами двигателей и паспортов (т. 1, л. д. 21). Из аренды возвращалось то же самое имущество с указанием этих же индивидуализирующих признаков.

Размер арендной платы по спорному договору устанавливался в сумме 370 000 рублей в месяц и доказательств его изменения до значений, указанных в представленном ответчиком акте от 08.04.2017, суду не представлено.

Ввиду этого, с учетом  отрицания истцом факта существования акта от 08.04.2017, признание ответчиком долга в акте сверки расчетов,  а также того, что предметы аренды не являются единичными и ответчиком не  подтверждено нахождение в собственности истца лишь двух экскаваторов, указанных в договоре аренды,   суд апелляционной инстанции не может признать акт от 08.04.0217 составленным в отношении  имущества, являющегося  предметом аренды.    

Удовлетворяя требование о применении к  арендатору ответственности в виде неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По условиям пункта 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.01.2017 по 25.05.2017 составил 633 316 рублей 67 копеек  (т. 1, л. д. 15). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  заявителем не доплачена госпошлина в размере 1000 рублей, а определение суда от 16.11.2017 о представлении доказательств такой доплаты не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2017 по делу № А23-3553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева      

                         Е.В. Рыжова