/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81157/2015

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В. 

при участии:  

от Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС:  не явился,  извещен,

от финансового   управляющего  Черняева С.В.:   представитель Богданов  Е.В.  по   доверенности   от 06.09.2018,

от Кузнецова  И.В.:  не   явился,   извещен, 

от 3-го   лица:  не   явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14197/2018)  Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-81157/2015/тр.3 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) 

к Кузнецову Ивану Владимировичу 

3-е лицо:  Гусинский  В.А.

о приведении в исполнение судебного акта суда иностранного государства и о включении в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего должника

об оспаривании его сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова И.В.,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 Кузнецов Иван Владимирович (далее – Кузнецов И.В., должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович (далее – Черняев  С.В.).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС (New Media Holding Company LLC) с заявлением о приведении в исполнение судебного решения и постановления по делу № ХО 13Х00015 № цитирования (2016) ЕWHC 360 (ОВ), вынесенных 26.02.2016 судьей Симлер (ДБИ), отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия Королевских судов правосудия, расположенного по адресу: Стрэнд, Лондон, WC2A 2LL (Royal Courts of Justice, 11th floor, Thomas More Building, Strand, London WC2A 2LL), по иску Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) к Кузнецову Ивану Владимировичу и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 580800,30 долларов США основной суммы долга и процентов по договору, 200000 английских фунтов стерлингов судебных расходов. 

Определением суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, признано и приведено в исполнение Решение судьи Отделения Королевской скамьи Высокого суда правосудия Симлер ДБИ от 26.02.2016 по делу N ХО 13Х00015 N цитирования (2016) EWHC 360 (OB) (далее - Решение). В Реестр включены требования Компании в размере 39 819 552 руб. 41 коп., в том числе 22 853 243 руб. 80 коп. - основной долг и 16 966 308 руб. 61 коп. - договорные проценты. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусинский Владимир Александрович (далее – Гусинский В.А.).

Финансовый управляющий должника Черняев С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС и Гусинскому В.А. о признании недействительными сделками протокола о намерениях от 27.01.2010 (далее – Протокол), подписанного между Кузнецовым И.В. и Гусинским В.А., и требования от 17.10.2012 года о выкупе Кузнецовым И.В. у Гусинского В.А. 16,66 % акций ООО «Энергоком», выплате 333 333 долларов США в счет оплаты акций и 146 791,34 долларов США процентов (обособленный спор № А56-81157/2015/сд.9.).

Протокольным определением суда от 11.07.2017 года обособленные споры по рассмотрению заявления Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-81157/2015/тр.3.

Определением   от 10.05.2018  суд  признал  недействительными сделками Протокол, подписанный между Кузнецовым И.В. и Гусинским В.А., и требование от 17.10.2012 о выкупе Кузнецовым И.В. у Гусинского В.А. 16,66 % акций ООО «Энергоком», выплате 333333 долларов США в счет оплаты акций и 146791,34 долларов США процентов.  

Отказал  в удовлетворении заявления Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) о признании и приведении в исполнение судебного решения и постановления по делу № ХО 13Х00015 № цитирования (2016) ЕWHC 360 (ОВ), вынесенных 26.02.2016 судьей Симлер (ДБИ), отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия Королевских судов правосудия, расположенного по адресу: Стрэнд, Лондон, WC2A 2LL (Royal Courts of Justice, 11th floor, Thomas More Building, Strand, London WC2A 2LL), по иску Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) к Кузнецову И.В. и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части 580800,30 долларов США основной суммы долга и процентов по договору.  Прекратил  производство по требованию Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) в оставшейся части.  Взыскал  с Гусинского В.А.  в пользу Черняева С.В. 12000 руб. расходов по госпошлине. 

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС просит   определение   от 10.05.2018   отменить. Отказать   финансовому   управляющему   должника  в  признании  недействительными  Протокола,  а  также   требования   от 17.10.2012 о  выкупе 16,66% акций ООО «Энергоком»,  компании,  учрежденной   в  соответствии  с законодательством   Латвии.  Признать и   привести   в  исполнение  на территории   Российской  Федерации   судебное   решение   и   постановление № ХО 13Х00015,  вынесенные   26.02.2016 судьей  Симлер  отделения   королевской  скамьи   Высокого   суда   правосудия Королевских   судов   правосудия   Великобритании.  Включить   в  реестр  требований   кредиторов   Кузнецова И.В. требование  Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС в  общем  размере 580 000 долларов  США основной   суммы   долга  и   договорных   процентов.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что   вывод  суда   первой   инстанции   о  том,  что    предметом Протокола   являлись  активы,   владельцами   которых   ответчики   не  являлись  и контролировать  которые иным  образом  не  могли,  в  связи  с  чем  обоснованным   является   вывод   финансового   управляющего   об  отсутствии   у  сторон   протокола   о намерениях   на   предоставление  Гусинскому  В.А.  права  требовать   выкупа акций Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС и  процентов,   является   необоснованным,  поскольку   противоречит   фактическим   обстоятельствам   дела и  обстоятельствам,   установленным   решением  английского   суда  от 26.02.2016.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд   первой  инстанции  неверно   применил   норму   статьи 181   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  признавая   недействительным   Протокол,  поскольку   к   отношениям   сторон   Протокола   применимо   исключительно   английское   законодательство,  что  было   установлено   сторонами. Подсудность   по   оспариванию   сделок   должника   по  месту   рассмотрения   дела  о  банкротстве  не   изменяет   применимое   к  сделке   право.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   финансового   управляющего   должником,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской   Федерации  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   дела, 27.01.2010 Кузнецов И.В. и Гусинский В.А в качестве конечных бенефициаров ООО «Энергоком», компании, зарегистрированной в Республике Латвия (далее - Компания), заключили Протокол, описывающий основные условия и положения управления и контроля акциями Компании. Протоколом было установлено, что 16,66 % Компании находятся во владении Гусинского В.А. или аффилированного лица. В любое время после даты настоящего протокола о намерениях Гусинский В.А. имеет право по своему усмотрению потребовать выкупа акций Компании по цене 333333 долларов США с процентной ставкой в размере 9 % годовых, подлежащих оплате с 27.11.2007 до даты передачи в соответствии с настоящим протоколом о намерениях.         Кузнецов И.В. или аффилированное лицо выкупит долю в Компании в течение двух месяцев с момента получения уведомления за указанную цену и процент, рассчитанный на дату получения уведомления. Гусинский В.А. или аффилированное лицо передаст долю в Компании Кузнецову И.В. или аффилированному лицу в течение пяти дней с момента получения общей суммы. 

 Английской юридической компанией ДжиЭсСи Солиситоре ЛЛП от лица Гусинского В.А. 17.10.2012 в рамках разделов Протокола «Выкуп акций Компании», «Уведомление о выкупе», «Время выкупа», «Передача акций Компании» направлено письменное требование Кузнецову И.В. о выкупе 16,66 % акций Компании, выплате 480124,34 долларов США и дополнительных процентов с 18.10.2012 до даты платежа по суточной ставке 82,19 доллара США (далее - Требование).

В связи с неисполнением должником Требования, Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС, ссылаясь на уступку ему со стороны Гусинского В.А. соответствующих прав, обратилась в Отделение Королевской скамьи Высокого суда правосудия Королевских судов правосудия с иском о взыскании с Кузнецова И.В. стоимости акций Компании и процентов.

Отделение Королевской скамьи Высокого суда правосудия Королевских судов правосудия в лице судьи Симлер (ДБИ) 26.02.2016 вынесло судебное решение по делу № ХО 13X00015 № цитирования (2016) EWHC 360 (ОВ) по иску Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) против Кузнецова Ивана Владимировича о взыскании с последнего в пользу Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) 580800,30 долларов США основной суммы долга и процентов по договору, 200000 английских фунтов стерлингов судебных расходов.

В связи с неисполнением в полном объеме со стороны Кузнецова И.В. названного судебного акта от 26.02.2016, Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании и приведении в исполнение решения английского суда посредством включения в реестр требований кредиторов должника присужденных с него на взыскание по этим судебным актам денежных средств.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям Протокола,  Гусинский В.А. имеет право по своему усмотрению потребовать от Кузнецова И.В. выкупа акций Компании. 

Таким образом, стороны Протокола установили, что сначала Кузнецов И.В. или аффилированное с ним лицо, перечисляет денежные средства Гусинскому В.А., после чего Кузнецов И.В. имеет право требовать от Гусинского В.А. или аффилированного с ним лица, передачи акций Компании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акции Компании до настоящего времени не были переданы Кузнецову И.В. и не поступили в конкурсную массу должника. Гусинский В.А. не значится в качестве лица, которому непосредственно на момент рассмотрения заявления принадлежат акции Компании.

На вопрос суда о порядке исполнения условий Протокола, представитель заявителя указал, что поскольку гражданин Кузнецов И.В. находится в стадии банкротства, кредитор обратился с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредитора должника. По мнению заявителя, после включения в реестр кредиторов должника требования, финансовый управляющий Кузнецова И.В. может обратиться к Гусинскому В.А. или аффилированным с ним лицам, с требованием о передаче в конкурсную массу Кузнецова И.В.  акций Компании.

Вместе с тем, согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и акций).

Это также следует из того, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за уже  реально предоставленную вещь (в том числе акции), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах приведение в исполнение судебного решения от 26.02.2016 по делу № ХО 13X00015 № цитирования (2016) EWHC 360 (ОВ) по иску Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) против Кузнецова И.В. о взыскании с последнего в пользу Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) 580800,30 долларов США основной суммы долга и процентов по договору, 200000 английских фунтов стерлингов судебных расходов путем включения заявленного требования в реестр кредиторов должника противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-13303.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении заявления Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) о признании и приведении в исполнение названного судебного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по требованию о включении в реестр кредиторов должника судебных расходов противоречат указанным выше нормам права.

Отказывая в признании и приведении в исполнение указанного выше судебного акта в полном объеме, в том числе в части судебных расходов, суд перовой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию о включении судебных издержек в реестр кредиторов должника.

Требование о  признания недействительным  протокола   о  намерениях от 27.01.2010,  подписанного   между   Кузнецовым И.В. и  Гусинским  В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны протокола о намерениях от 27.01.2010 согласовали право, подлежащее  применению к их правоотношениям, определив в качестве такового английское право.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к спорному  Протоколу правил статей 10,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше нормам права.

В решении от 26.02.2016 по делу № ХО 13X00015 № цитирования (2016) EWHC 360 (ОВ) по иску Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) против Кузнецова И.В. английский суд пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол является действующим и обязывающим договором, и он соответствует закону.

Выводы суда первой инстанции о том, что Протокол является ничтожным в силу того, что невозможно определить лицо, на которое лежит обязанность по передаче акций Компании должнику противоречит названному решению английского суда.   Действительность оспариваемого Протокола и его соответствие закону, вопреки выводам суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда  при принятии решения 26.02.2016.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительным  названного Протокола.

Определение   суда  в   части   прекращения   производства  по требованию  о включении  в  реестр   требований   кредиторов   должника   судебных   расходов  также   подлежит   отмене,   поскольку    судом    отказано в приведении в исполнение судебного решения и постановления по делу № ХО 13Х00015 № цитирования (2016) ЕWHC 360 (ОВ), вынесенных 26.02.2016 судьей Симлер (ДБИ), отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия Королевских судов правосудия в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.05.2018 по делу №  А56-81157/2015/тр.3 отменить в  части   признания  недействительным  протокола   о  намерениях от 27.01.2010,  подписанного   между   Кузнецовым Иваном   Владимировичем   и  Гусинским  Владимиром   Александровичем.  

В указанной   части   принять   новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления   о  признании недействительным  протокола   о  намерениях от 27.01.2010,  подписанного   между   Кузнецовым Иваном   Владимировичем   и  Гусинским  Владимиром   Александровичем,  отказать.

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.05.2018 по делу №  А56-81157/2015/тр.3 отменить в  части   прекращения производства по требованию о включении в реестр кредиторов должника судебных расходов.

В остальной   части   определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.05.2018 по делу №  А56-81157/2015/тр.3 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева