ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6916/2023

Дело № А41-3834/23

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ТСЖ ЖК "Молодая семья" – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом; 

от МУП теплового хозяйства «Теплосервис» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ЖК "Молодая семья" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-3834/23 по иску ТСЖ ЖК "Молодая семья" к МУП ТХ "Теплосервис" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ЖК "Молодая семья" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТХ "Теплосервис" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 223,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 13.12.2022 в размере 222 469,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ ЖК "Молодая семья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 11-Т от 26.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Истец подает Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а Ответчик оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях определяемых настоящим договором. 

Согласно п. 3.9. Договора, потери теплоносителя (сетевой воды) на сетях абонента при авариях, сливах, водоразборе несанкционированные либо превышающие договорные величины, оформленные актами либо зафиксированные в показаниях приборов учета, оплачиваются абонентом. 

В соответствии с п. 4.2. Договора размер платы за фактически полученный и невозвращенный "Абонентом" теплоноситель рассчитывается путем умножения количества теплоносителя (сетевой воды) на тариф, утвержденный Решением Совета депутатов г.о. Краснознаменск Московской области N 172/15 от 17.12.2013 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-63099/19 с ТСЖ Жилой Комплекс "Молодая Семья" в пользу МУП ТХ "Теплосервис" взысканы 84 716 руб. 70 коп. задолженности по утечке теплоносителя за январь 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. Решение исполнено, что подтверждается платежным поручением N 328 от 13.12.2019 на сумму 84 716 руб. 70 коп. и платежным поручением N 329 от 13.12.2019 на сумму 3 389 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-86498/19 с ТСЖ Жилой Комплекс "Молодая Семья" в пользу МУП ТХ "Теплосервис" взысканы 673 995 руб. задолженности по утечке теплоносителя за февраль 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480 руб. Решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 986134 от 10.06.2020 на сумму 690 475 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-86502/19 с ТСЖ Жилой Комплекс "Молодая Семья" в пользу МУП ТХ "Теплосервис" взысканы 410 511 руб. 31 коп. задолженности по утечке теплоносителя за март и апрель 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210 руб. Решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 62361 от 02.04.2020 на сумму 333 615 руб. 61 коп., а также инкассовым поручением N 795646 от 16.03.2020 на сумму 88 105 руб. 70 коп. 

Решением Московского областного суда от 16.09.2021 по административному делу N 3а-1157/2021 было установлено, что тариф на теплоноситель (сетевую воду) для МУП ТХ "Теплосервис" утвержден неуполномоченным органом, установление тарифа на теплоноситель отнесено к компетенции Комитета по тарифам и ценам Московской области. 

При этом, тариф на теплоноситель для ответчика Комитетом по тарифам и ценам Московской области не устанавливался. 

Истец, полагая, что плата за теплоноситель, полученная ответчиком за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. на общую сумму 1 169 223,01 руб., рассчитана по незаконно установленной цене, в связи с чем должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

В абзаце девятом пункта 17 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав. 

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с него вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А41-63099/19, А41-86498/19, А41-86502/19. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно указанному нормативному положению являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В рассмотренном случае суд первой инстанции, оценив правовую позицию сторон по иску, а также состоявшиеся судебные акты по иным делам, пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически отвечают приведенному в Постановлении N 52 определению новых обстоятельств. 

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Под отменой постановления другого органа в указанном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 Постановления N 52). 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае истец в обход установленного законодательством процессуального механизма пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам избрал в качестве способа защиты своего нарушенного права институт взыскания неосновательного обогащения, что, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. 

При этом ранее рассмотренные дела и судебные акты, принятые по ним, не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении настоящего дела. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск по своей сути направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты. 

В условиях отказа в удовлетворении основного требования суд первой инстанции также справедливо не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной части и по день фактического исполнения. 

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по ценам и тарифам Московской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Комитет по ценам и тарифам Московской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем свидетельствует направление определения о принятии искового заявления в адрес Комитета по ценам и тарифам Московской области (л.д. 90), протокол судебного заседания от 28.02.2023 (л.д. 109)

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по ценам и тарифам Московской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-3834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич