АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7405/2024

Дело № А06-4205/2023

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А06-4205/2023

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 32 420 руб. 30 коп. по аварийной ситуации на сети холодного водоснабжения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Антикормаш, администрация муниципального образования «Сельское поселение «Старокучергановский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», Финансовое управление администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» муниципального района, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП «Астрводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее - администрация МО «Наримановский МР АО», ответчик) о взыскании убытков в размере 32 420 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2024 изменено; исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» взысканы убытки в сумме 28 016 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 677 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация МО «Наримановский МР АО» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2022 на территории п. Трусово Наримановского района Астраханской области по адресному ориентиру: ул. Школьная, 7 произошла аварийная ситуация на сети холодного водоснабжения.

Указанная сеть на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не состоит, в связи с чем, истец 06.12.2022 направил в адрес МО «Наримановский район» письмо с требованием немедленно приступить к устранению аварийной ситуации на территории ст. Трусово Наримановского района Астраханской области по адресному ориентиру: ул. Школьная, 7.

Поскольку, ответчик не ликвидировал аварийную ситуацию, истец вынуждено произвел аварийно-восстановительные работы на сети водоснабжения по вышеуказанному адресу для обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения на территории п. Трусово Наримановского муниципального района Астраханской области, о чем письмом от 07.12.2022 сообщил МО «Наримановский район».

Согласно техническому заданию от 07.12.2022 № 105 на устранение течи водопровода и нормализации водоснабжения, сумма затрат истца по выполнению аварийно-восстановительных работ составила 32 420 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой ответчиком аварийно-восстановительных работ и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и, установив, что имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности ответчика по возмещению убытков МУП «Астрводоканал», исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствовался статьями 15, 393, 401, 1019, 1064 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, факт несения убытков и их размер подтверждены истцом первичными бухгалтерскими документа, а именно: техническим заданием, расчетами, перечнем смет затрат для расчета платных услуг по МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 20.01.2022, выпиской из штатного расписания и сметами затрат.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что водопроводная сеть по адресному ориентиру: ул. Школьная, 7, п. Трусово, на балансе муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» не состоит, не является собственностью ответчика и не принадлежит ему на каком-либо законном праве.

Сети водопровода и канализации администрацией Трусовского района в соответствии с постановлением администрации города Астрахани 30.08.2005 № 1369 «О постановке на баланс МУП г. Астрахани «Астрводоканал» переданы на баланс МУП «Астрводоканал».

Водопроводная сеть по ул. Школьная в п. Трусово закреплена за МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района, что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от 15.10.2015 № 578-р и договором от 03.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

В связи с чем, администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы апелляционным судом отклонены как несостоятельные со ссылкой на статью 210, 225 ГК РФ, положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и указанием, что ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что участок водопроводной сети, на котором истцом проводились спорные аварийные работы, не был передан МУП «Астрводоканал» или другой эксплуатирующей организации в оперативное управление, хозяйственное ведение или аренду, а также о том, что расходы на аварийный ремонт не были включены в тарифы, установленные для МУП «Астрводоканал».

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сеть холодного водоснабжения в п. Трусово Наримановского района Астраханской области по спорному адресному ориентиру передана в управление МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района»; указанные сети не поименованы в постановлении администрации МО «Наримановский район» от 16.12.2014 № 2800.

В акте осмотра от 18.11.2023 составленном сторонами спора, содержится информация, что спорные сети не переданы в установленном законом порядке подведомственным администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» учреждениям на праве оперативного управления.

Между тем, апелляционный суд правомерно заключил, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сети в муниципальную собственность Наримановского района Астраханской области, обязанность по содержанию сети, расположенной в населенном пункте указанного района, возложена на муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Материалам дела подтверждается местонахождение сети холодного водоснабжения на территории Наримановского муниципального района Астраханской области и наличие у ответчика обязательства по несению расходов по содержанию указанной сети в силу прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании убытков с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что при проверке расчета убытков судом первой инстанции не проверен факт правомерности включения в размер заявленной суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Как следует из материалов дела, истец не является плательщиком НДС и в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.

Из расчета затрат по устранению течи водопровода по спорному объекту, что НДС составляет 5 403 руб. 38 коп.

Таким образом, размер убытков, согласно расчетам апелляционного суда, составляет 27 016 руб. 92 коп. (32 420 руб. 30 коп. - 5 403 руб. 38 коп.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 269, 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 27 016 руб. 92 коп. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А06-4205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      А.Х. Хисамов

 

                                                                                                                      Е.Н. Бубнова