824/2022-68464(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-115/2020

г. Самара

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ТСЖ «Жилстрой» - ФИО2, доверенность от 20.01.2020,  от ТСЖ «Маяк» - ФИО3, доверенность от 30.12.2021,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Жилстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу   № А65-115/2020 (судья Иванова И.В.), принятое  

по иску товарищества собственников жилья «Жилстрой» к товариществу собственников жилья «Маяк», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ТСЖ «Алтай», АО «Казэнерго», ООО «Теплоснабинвест», АО «ТЭС»,  МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Казань», руководителя ликвидационной  комиссии ООО «Теплоснабинвест» ФИО4, ИП ФИО5, Государственной  жилищной инспекции по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан,  Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску товарищества собственников жилья «Маяк» к товариществу собственников жилья «Жилстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Жилстрой» (далее – истец по  первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу  собственников жилья «Маяк» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании  441 082 руб. 57 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 44 448 руб. 52 коп. (с учетом принятого уточнения).  

16.11.2020 в суд поступило встречное исковое заявление Товарищества  собственников жилья «Маяк» к товариществу собственников жилья «Жилстрой» о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662 271 руб. 24 коп.  

(с учетом принятого уточнения). 

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ТСЖ «Алтай», АО «Казэнерго», ООО «Теплоснабинвест», АО «ТЭС»,  

МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Казань», руководитель ликвидационной  комиссии ООО «Теплоснабинвест» ФИО4, ИП ФИО5, Государственная  жилищная инспекция по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан,  Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Маяк» взыскано в пользу ТСЖ «Жилстрой»  

815 082 руб. 57 коп. долга, 32 592 руб. 17 коп. процентов, 18 949 руб. расходов по  государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 отменены  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-115/2020,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд  указал, что судами при принятии оспоренных по делу решения от 27.01.2021 и  постановления от 15.04.2021 не было учтено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску не  предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую  обоснованность расчета стоимости (в месяц) технического обслуживания котельной в  размере 440 000 рублей (44 000 рублей в месяц – относящиеся на ТСЖ «Маяк» как  собственника 1/10 доли в праве собственности на здание котельной, - и 1 100 000 рублей  за 25 месяцев), выполнение каких-либо работ по техобслуживанию котельной, наличие в  штате истца по первоначальному иску обученного персонала для проведения  техобслуживания котельной, несение истцом по первоначальной иску каких-либо  расходов (оплаты), связанных с техобслуживанием котельной в спорный период, а также –  надлежащее согласование истцом с ответчиком по первоначальному иску (ТСЖ «Маяк»)  указанной стоимости техобслуживания котельной.  

В связи с этим, обоснованность включения истцом по первоначальному иску в  расчет задолженности в графу «сумма поставки» стоимости техобслуживания котельной,  приходящейся на долю ТСЖ «Маяк», за 25 месяцев (с июля 2016 по июль 2018) в размере  1 100 000 рублей, подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что как видно из имеющихся в  деле документов, с 29.12.2017 ТСЖ «Маяк» перестало быть долевым собственником  котельной, а потому правовые основания включать в расчет задолженности стоимость  техобслуживания котельной в 308 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (44 000  рублей х 7 месяцев) у судов отсутствовали.  

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела следует исходить из  упомянутых выше рекомендаций, а также – при необходимости истребовать  дополнительные сведения и доказательства, и, дав им и имеющимся в материалах дела  документам и расчетам надлежащую правовую оценку, вынести законный и  обоснованный судебный акт по существу спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  

С ТСЖ «Жилстрой» взыскано в пользу ТСЖ «Маяк» в пользу 662 271руб. 24коп.  неосновательного обогащения, 16 245руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Жилстрой» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении  встречных исковых требований отказать в полном объеме.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению  на 06 апреля 2022 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель ТСЖ «Жилстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил удовлетворить.  

Представитель ТСЖ «Маяк» возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 07 ноября 2012 г. по 2018 год ТСЖ  «Жилстрой», ТСЖ «Лето» (ликвидировано), ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Алтай» являлись  долевыми собственниками котельной, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> в следующих долях: ТСЖ Жилстрой - 1/5 доли, ТСЖ Лето - 3/5, ТСЖ  Маяк - 1/10 и ТСЖ Алтай - 1/10.  

Так, между ТСЖ «Лето», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Жилстрой»  (участники) заключен договор о совместной деятельности от 18.01.2011, предметом  которого является объединение своих общих и индивидуальных собственностей системы  отопления и котельной для выработки тепловой энергии и обеспечения жилых домов и  помещений другого назначения теплом в необходимом количестве.  

Согласно пункту 1 договора стороны определили, что управление производством и  передачей тепловой энергии возлагается на ТСЖ «Жилстрой».  

По условиям пункта 2 стороны договора определили обеспечить накопление  резервного фонда на ремонт тепловых сетей в ТСЖ «Жилстрой» на основании ранее  подписанного протокола.  

Также стороны обусловили устанавливать тарифы на отопление на 2011 год и далее  исходя из статистики предыдущих лет в размере 95% от тарифа, установленного для МУП  ПО «Казэнерго» и утверждать на общих собраниях ТСЖ.  

Выход из состава договора считается прекращение подачи тепла данному участнику  о совместной деятельности. Выход участника из состава договора не препятствует  дальнейшему его существованию, пока в составе договора есть не менее 2-х участников.  

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен  договор на отпуск тепловой энергией № 3 от 01.04.2011, по условиям которого поставщик  

обязуется поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию на  отопление и горячее водоснабжение жилого дома № 1 по ул.2-ая Азинская.  

Между тем, ввиду отказа Государственного комитета РТ по тарифам в утверждении  тарифа для ТСЖ «Жилстрой», истец письмом от 26.04.2011г. заявил о расторжении  договора.  

Как указывает истец, в период с 2011-2018 годы ТСЖ «Жилстрой» на основании  договора от 18.01.2011 осуществляло контроль за деятельностью котельной,  расположенной по адресу: РТ, 

<

...> и несло ответственность за  поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящихся на тот момент в  управлении данных организаций.  

Все расходы, понесённые на содержание котельной, распределялись между  собственниками котельной в соответствии с долями, определенными на основании  вычисления потребленной тепловой энергии каждым ТСЖ (по показаниям приборов учёта  домов) по отношению к общей выработанной тепловой энергии (по показаниям прибора  учёта в котельной).  

В последующем, по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года 

ООО «Теплоснабинвест» приобрёло здание котельной в собственность, право на которое  было зарегистрировано Управлением Россреестра по РТ, о чём 04 июня 2018 года внесена  запись в ЕГРН.  

Между тем, как указывает истец, в период с 04 июня 2018 г. по 31 июля 2018 года  ТСЖ «Жилстрой» продолжало выполнять условия договора о совместной деятельности от  18.01.2011 в связи с необходимостью ООО «Теплоснабинвест» заключить новые договоры  с ресурсоснабжающими организациями, получения лицензии, а также утверждения  тарифа на поставку тепловой энергии.  

По результатам приведения в соответствие деятельности ООО «Теплоснабинвест», в  частности, с 01 августа 2018г. истец прекратил осуществлять управление производством и  передачей тепловой энергии, и передало здание котельной со всем оборудованием новому  собственнику.  

В целях обеспечения бесперебойной подачи газа, воды и электроэнергии, истец  самостоятельно оплачивал расходы на энергоносители в ресурсоснабжающие  организации, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами  сверок между ресурсоснабжающими организациями и истцом.  

Как указал истец, с учётом размера долей в праве собственности все собственники  за исключением ответчика полностью оплатили общие расходы на содержание котельной,  включая плату за газ, воду и электроэнергию, которые оплачивались в адрес третьих лиц  (поставщикам коммунального ресурса). Между тем, ответчиком оплата указанных  расходов не произведена надлежащим образом.  

В обоснование расчета исковых требований истец по первоначальному иску  указывает следующее, 02 сентября 2016 года между ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Жилстрой»  заключено соглашение о реструктуризации долга за период март-сентябрь 2016 года в  размере 377 353,80 руб.  

Как указал истец, решением Арбитражного суда по делу № А65-28716/2019 от  30.01.2020 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании  задолженности в размере 377 353,80 руб.  

Между тем, при рассмотрении указанного дела ТСЖ «Маяк» указало, что  задолженность по соглашению о реструктуризации от 02.09.2016 на сумму 377 353,80 руб.  полностью погашена путем перечисления денежных средств, со ссылкой на платежные  поручения № 4 от 20.01.2017 на сумму 200 521,76 руб., № 10 от 30.01.2017 на сумму  100 000 руб., № 16 от 27.02.2017 на сумму 227 378,25 руб.  

ТСЖ «Маяк» полностью принял и не оспаривал правильность расчетов истца по  количеству потребления и стоимости поставленной тепловой энергии за период с июля  2016г. по август 2016г.  

Расчеты за следующие периоды полностью соответствуют расчету периода за июль- август 2016г., рассмотренного по делу № А65-28716/2019.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик, приняв расчеты истца, производил  оплаты за предыдущие периоды, а не отдельно за каждый месяц и, следовательно, все  последующие платежи, ТСЖ «Жилстрой» засчитал в счет погашения предыдущей  задолженности.  

Впоследствии, согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчик  неоднократно перечислял денежные средства в счет погашения образовавшейся  задолженности. При этом ТСЖ Маяк не оспаривал суммы выставляемых актов;  возражения относительно сумм и расчета заявлены ответчиком при предъявлении  встречного иска.  

Как указывает истец, исходя из того, что сумма задолженности сложилась за период  с 01.03.2018г. по 01.08.2018г., учитывая выводы суда кассационной инстанции,  изложенные в постановлении по настоящему делу от 15.07.2021г., истец рассчитал сумму  задолженности по оплате техобслуживания котельной в размере 441 082,57 руб.  

Истцом не предъявлена сумма задолженности по оплате стоимости  техобслуживания котельной в размере 308 000 рублей за период с 01.01.2018 по  31.07.2018 (44 000 рублей х 7 месяцев) и с учетом срока исковой давности по  оспариванию расчетов за период с 16.11.2017г. по 31.12.2017г. на сумму 66 000 руб.  

(44 000 х 1,5 месяца). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 44 448 руб. 52 коп. за период с 28.01.2020 по  20.12.2021.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец по  первоначальному иску направил ответчику претензию исх. № 1 от 23.12.2019 с  требованием об оплате задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без  исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 662 271руб. 24коп. мотивированы следующим.  

18.01.2011г. между ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ Маяк», ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай»  подписан договор о совместной деятельности, согласно которому на ТСЖ «Жилстрой»  было возложено управление производством и передачей тепловой энергии из котельной  расположенной по адресу 

<

...> (котельная) для отопления  многоквартирных домов, обслуживаемых указанными товариществами собственников  жилья.  

01.04.2011г. между ТСЖ «Жилстрой» и ТСЖ «Маяк» заключен договор № 3 на  поставку тепловой энергии, согласно которому ТСЖ «Жилстрой» (Поставщик) приняло  обязательство поставлять, а ТСЖ «Маяк» (Потребитель) принимать и оплачивать  тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу  

<

...>, обслуживаемого ТСЖ «Маяк».  

В обоснование расчета суммы встречных требований ТСЖ «Маяк» указывает  следующее.  

ТСЖ «Жилстрой» произведен расчет оплаты доли стоимости энергоресурсов,  необходимых для выработки котельной тепловой энергии (газ, электроэнергия,  водоснабжение), поставленной для отопления дома по адресу: 

<

...>, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», в период с июля 2016г. по июль 2018г. в размере  

3024210,93 руб. из них: стоимость газа - 270 1650 руб., стоимость электроэнергии317583,23 руб., стоимость водоснабжения - 4 976 руб. 82 коп.  

Также ТСЖ «Жилстрой» произведен расчет оплат доли расходов на обслуживание  котельной исходя из 1/10 доли в праве собственности на здание котельной,  принадлежащей ТСЖ «Маяк», в размере 726000 руб. за ((44000 руб. * 16,5 мес.  

(25 мес - 8,5 мес.)). Согласно расчету исковых требований ТСЖ «Жилстрой» сумма оплаты составила 3 309 128,37 руб. 

Итого, сумма задолженности ТСЖ «Маяк» по уточненным расчетам истца составила  441 082,57 руб. (3 024 210,93+726 000-3 309 128,37).  

ТСЖ «Маяк» предоставило в материалы дела платежные поручения об оплате в  ТСЖ «Жилстрой» стоимости тепловой энергии за период с 01.07.2016г. по 22.08.2018г. в  сумме 3 686 482,17 руб.  

За период с декабря 2016г. по август 2018г. ТСЖ «Маяк» оплатило 

ТСЖ «Жилстрой» за тепловую энергию для отопления дома, обслуживаемого ТСЖ  «Маяк», 3 686 482,17 руб., ввиду чего переплата составила 662 271,24 руб. (3 686 482,17  руб. – 3 024 210,93 руб.), указанная сумма заявлена к взысканию во встречном иске в  качестве неосновательного обогащения.  

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, у ТСЖ «Маяк» отсутствует  задолженность перед ТСЖ «Жилстрой» за энергоресурсы (газ, электроэнергия, вода),  потребленные котельной для выработки тепловой энергии, поставленной для отопления  дома обслуживаемого ТСЖ «Маяк» в период с июля 2016г. по июль 2018г.  

Учитывая, что истец по встречному иску задолженности за тепловую энергию  перед ответчиком не имеет, излишне перечисленная денежная сумма в размере  

662 271,24 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с  ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.  

В порядке досудебного урегулирования спора и в целях осуществления действий  направленных на примирение 14.10.2020г. истец направил в адрес ответчика заказным  письмом претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного  и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А65-28716/2019 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к товариществу  собственников жилья «Маяк» о взыскании задолженности в размере  

377 353,80 руб. было установлено, что по договору цессии от 20.08.2019г. ТСЖ  «Жилстрой» уступило ИП ФИО6 право требования долга в размере 377 353 руб.  80коп. с ТСЖ «Маяк».  

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что актом  приёма-передачи от 31.03.2010 застройщик многоквартирных жилых домов по ул. 2-ая  Азинская г. Казань - ООО «Жилстрой» (ликвидировано) передало ТСЖ «Жилстрой»  котельную, расположенную по адресу: г.Казань, ул.2-ая Азинская, д.7 Г.  

Позднее ТСЖ «Жилстрой» продало в долях котельную ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Маяк»,  что следует из свидетельства о праве собственности на долю в котельной каждого ТСЖ от  07.11.2012 года.  

Договором о совместной деятельности от 18.01.2011 ТСЖ «Лето» (обслуживающее  многоквартирные жилые дома 1, Д, 1 Е, 1 В, 3 Б, 3 В по ул. 2-ая Азинская, г. Казань, в  настоящее время ликвидировано), ТСЖ «Алтай» (обслуживающее многоквартирный  жилой дом 1 В по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Маяк» (обслуживающее  многоквартирный жилой дом 1 по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Жилстрой»  (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 Г по ул. 2-ая Азинская, г. Казань)  объединили общие системы отопления и передали ТСЖ «Жилстрой» полномочия по  содержанию, эксплуатации, управлению производством и передаче тепловой энергии в  указанные дома.  

Как следует из совместных протоколов общих собраний представителей ТСЖ от  24.06.2011, 01.07.2011, 25.06.2012, 25.08.2012, 20.09.2012, 23.06.2013, 26.06.2014,  18.09.2014, 12.01.2011 размер платы за выработанную и предоставленную тепловую  энергию определялся совместно всеми представителями ТСЖ, в дальнейшем утверждался  на общем собрании соответствующего ТСЖ.  

02.09.2016 между ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Жилстрой» заключено соглашение о  реструктуризации задолженности, согласно которого размер задолженности ТСЖ «Маяк»  перед ТСЖ «Жилстрой» за тепловую энергию в жилой многоквартирный дом,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, обслуживаемый  котельной, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, находящейся  под управлением ТСЖ «Жилстрой» за период март-сентябрь 2016 года составляет 377  353,80 руб. Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2016 по 31.08.2016  подтверждается наличие задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» в  указанном размере. Поскольку ответчик оплату задолженности произвел в полном  объеме, в иске судом было отказано.  

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного  опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в  законную силу решением суда.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что  прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии  не имеется, тепловая энергия для многоквартирного дома, находящегося в управлении  ответчика, поставляется от котельной, расходы на содержание котельной ответчиком не  оплачивались в самостоятельном порядке.  

01.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 от 01.04.2011г.,  по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в жилой  дом № 1 по ул.2-ая Азинская.  

В суде первой инстанции истец пояснил, что заключая договор № 3 на поставку  тепловой энергии, стороны исходили из того, что истец на основании данного договора  получит тариф, который стороны будут использовать при расчетах по договору. Между  тем Госкомитет по тарифам отказал истцу в получении тарифа, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.  

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленным платежным  поручениям ответчик производил истцу оплату за поставленную тепловую энергию, с  указанием назначения платежа договор № 3 от 01.04.2011г. за поставку тепловой энергии.  При этом тариф применялся сторонами в размере 95% от тарифа, установленного для  Казэнерго, каких – либо разногласий между сторонами по цене договора не возникало.  

Вышеуказанным подтверждается факт получения ответчиком от истца  коммунального ресурса в виде тепловой энергии и частичной оплаты полученного  ресурса.  

Также в материалах дела имеется лицензия ТСЖ «Жилстрой» на эксплуатацию  котельной.  

Из пояснений истца следует, ТСЖ Жилстрой выполняло условия договора от  18.01.2011года, на основании которого производило расчет распределения платы за  энергоресурсы пропорционально доли в собственности котельной для каждого  собственника.  

При расчете объема затрат на коммунальные ресурсы (газ, электричество, вода) для  каждого потребителя учитывается доля потребления всех многоквартирных домов в  составе управляющей компании или ТСЖ по приборам учета тепловой энергии на входе в  дом, в совокупном объеме тепловой энергии, потребленной всеми многоквартирными  домами. Оплата тепловой энергии производилась ответчиком по показаниям приборов  учета, установленных в многоквартирном доме и стоимости 1Гкал, утвержденного на  общем собрании собственников помещений МКД по ул. 2-я Азинская д.1, в расчет также  включались расходы на содержание котельной, а именно в оплату входила доля потребления  газа, электроэнергии, воды и технического обслуживании, стоимость которого собственники  котельной определили как постоянную величину в размере 5 280 000 руб. На ответчика из  этой суммы приходится на техническое обслуживание 44 000руб. ежемесячно, остальные  статьи расходов плавающие в зависимости от нагрузки на котельную.  

Вышеуказанное также было установлено при рассмотрении дела № А65-16983/2017  по исковому заявлению ТСЖ «Жилстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной  службы о признании незаконными п.1, 2, 3 решения от 04.05.2017г. по делу  

 № 05-282/2017, о признании незаконным предписания от 02.05.2017г. 

28.06.2016г. согласно протокола собрания собственников котельной при участии  ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Жилстрой», ФИО7, ТСЖ «Маяк»  

(не явился на собрание) было принято решение о том, что каждое ТСЖ собственник доли  котельной оплачивает за ресурсы, поставленные в котельную для выработки тепловой  энергии поставщикам (АО «Газпром межрегионгаз Казань», АО «Татэнергосбыт»,  

МУП «Водоканал») свою долю пропорционально доли потребленной тепловой энергии  

от общего количества выработанного котельной согласно расчетов. Расчеты за  поставленные каждому собственнику котельной ресурсы. Производятся на основании  показаний счетчиков узла учета тепловой энергии каждого собственника. Каждый  собственник обязан заключить агентский договор с ООО «Жилстрой». Каждый  собственник доли в котельной обязан заключить договор на обслуживание котельной с  ТСЖ «Жилстрой». Размер платы по договору на обслуживание котельной зависит от  доли собственника котельной и общей стоимости обслуживания котельной, равной  5 280 000руб., при этом общая сумма платежа за обслуживание котельной составляет  440 000руб. в месяц. В связи со срочным ремонтом оборудования, замены узлов  котельной необходимо открыть счет, на которые ТСЖ «Жилстрой» обязан перечислять  15% от суммы, поступившей на обслуживание котельной. Только при выполнении  вышеуказанных условий возможно подключение каждого собственника котельной к  общей системе отопления.  

При этом, третьи лица, ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай» 01.07.2016г. заключили с ТСЖ  «Жилстрой» договоры на обслуживание котельной.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной  инстанций, указал, что, судами при принятии оспоренных по делу решения от 27.01.2021  и постановления от 15.04.2021 не было учтено, что истцом по первоначальному иску не  предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую  обоснованность расчета стоимости (в месяц) технического обслуживания котельной в  размере 440 000 рублей (44 000 рублей в месяц – относящиеся на ТСЖ «Маяк» как  собственника 1/10 доли в праве собственности на здание котельной, - и 1 100 000 рублей  за 25 месяцев), выполнение каких-либо работ по техобслуживанию котельной, наличие в  штате истца по первоначальному иску обученного персонала для проведения  техобслуживания котельной, несение истцом по первоначальной иску каких-либо  расходов (оплаты), связанных с техобслуживанием котельной в спорный период, а также  – надлежащее согласование истцом с ответчиком по первоначальному иску (ТСЖ  «Маяк») указанной стоимости техобслуживания котельной.  

В связи с этим обоснованность включения истцом по первоначальному иску в  

расчет задолженности (л.д. 157, т. 1) в графу «сумма поставки» стоимости  

техобслуживания котельной, приходящейся на долю ТСЖ «Маяк», за 25 месяцев (с июля  

2016 по июль 2018) в размере 1 100 000 рублей, подлежит дополнительной проверке при  

новом рассмотрении данного дела. 

Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 80-81, т. 1), с  

29.12.2017 ТСЖ «Маяк» перестало быть долевым собственником котельной, а потому  

правовые основания включать в расчет задолженности стоимость техобслуживания  

котельной в 308 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (44 000 рублей х 7 месяцев) у судов отсутствовали. 

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела следует исходить из  

упомянутых выше рекомендаций, а также – при необходимости истребовать  

дополнительные сведения и доказательства, и, дав им и имеющимся в материалах дела  

документам и расчетам надлежащую правовую оценку, вынести законный и  

обоснованный судебный акт по существу спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  

кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  

постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  

инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции истцу было предложено  

представить дополнительные доказательства в подтверждение несения затрат на  

обслуживание котельной. 

В уточнениях на исковое заявление, истец указал, что у истца документы  

отсутствуют. 

При этом, при новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые  требования, в рамках последнего уточнения, принятого судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 441 082руб. 57коп. сумму  задолженности за обслуживание котельной.  

Расчет задолженности произведен следующим образом: расчет оплат доли  стоимости энергоресурсов, необходимых для выработки котельной тепловой энергии  (газ, электроэнергия, водоснабжение), поставленной для отопления дома по адресу:  

<

...>, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», в период с июля 2016г. по  июль 2018г. в размере 3 024 210,93 руб. из них: стоимость газа - 2 701 650 руб., стоимость  электроэнергии - 317 583,23 руб., стоимость водоснабжения - 4 976,82.  

Также ТСЖ «Жилстрой» произведен расчет оплат доли расходов на обслуживание  котельной исходя из 1/10 доли в праве собственности на здание котельной,  принадлежащей ТСЖ «Маяк», в размере 726000 руб. за ((44000 руб. * 16,5 мес.  

(25 мес - 8,5 мес.)). 

Согласно расчету исковых требований ТСЖ «Жилстрой» сумма оплаты составила  3.309.128,37 руб.  

Итого сумма задолженности ТСЖ «Маяк» по уточненным расчетам истца составила  441 082,57 руб. (3 024 210,93+726 000-3 309 128,37).  

ТСЖ «Маяк» предоставило в материалы дела платежные поручения об оплате в  ТСЖ «Жилстрой» стоимости тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 22.08.2018 в  сумме 3 686 482,17 руб.  

Учитывая, что у ответчика отсутствует долг по оплате за тепловую энергию, а  истцом по первоначальному иску не предъявлено надлежащих доказательств,  подтверждающих экономическую обоснованность расчета стоимости (в месяц)  технического обслуживания котельной в размере 440 000 рублей (44 000 рублей в месяц –  относящиеся на ТСЖ «Маяк» как собственника 1/10 доли в праве собственности на здание  котельной, - и 1 100 000 рублей за 25 месяцев), выполнение каких-либо работ по  техобслуживанию котельной, наличие в штате истца по первоначальному иску  обученного персонала для проведения техобслуживания котельной, несение истцом по  первоначальной иску каких-либо расходов (оплаты), связанных с техобслуживанием  котельной в спорный период, а также – надлежащее согласование истцом с ответчиком по  первоначальному иску (ТСЖ «Маяк») указанной стоимости техобслуживания котельной,  оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.  

Судом первой инстанции учтено, что с 29.12.2017 ТСЖ «Маяк» перестало быть  долевым собственником котельной.  

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных  средств от ответчика в пользу истца следует, что в назначении платежа ответчик  указывал, что оплата производится за тепловую энергию, следовательно, доказательств  того, что ответчик производил также и оплату стоимости обслуживания котельной,  истцом не представлено.  

В рамках дела № А65-28716/2019 между сторонами также возник спор о взыскании  долга именно по оплате тепловой энергии, соглашение о реструктуризации долга также  было заключено по оплате тепловой энергии.  

Таким образом, доказательств того, что за предыдущие периоды ответчик  производил оплату стоимости обслуживания котельной, истцом не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что в период когда ответчик не являлся  долевым собственником котельной, затраты на содержание котельной и тепловые потери  от внешней стены дома до котельной также не могут быть возложены на ответчика в силу  следующего.  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  

первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее  - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях  

(пункт 5 Правил № 491). 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том  числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети,  линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью,  входящей в МКД.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации  (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части  общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников  помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени  содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу  должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с  внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015   № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от  26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).  

Соответственно, РСО обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в  необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы  эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного  дома (при отсутствии приборов учета).  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда  первой инстанции, что возложение на ответчика ответственности за обслуживание  котельной и произведение расчета задолженности по тепловой энергии по приборам  учета, которые находятся в котельной, и, следовательно, учитывают также и потери в  сетях от внешней стены дома до котельной, в отсутствие решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав его общего  имущества участков сетей от внешней границы стены жилого дома до котельной и самой  котельной, не соответствует вышеуказанным нормам права.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  

первоначальных исковых требований. 

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Под бременем доказывания понимается необходимость для  конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за  собой невыгодные для нее последствия.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2011г. между истцом и ответчиком был  заключен договор № 3 от 01.04.2011г., по условиям которого истец обязуется поставлять  ответчику тепловую энергию в жилой дом № 1 по ул.2-ая Азинская.  

В суде первой инстанции истец пояснил, что заключая договор № 3 на поставку  тепловой энергии, стороны исходили из того, что истец на основании данного договора  получит тариф, который стороны будут использовать при расчетах по договору. Между  тем Госкомитет по тарифам отказал истцу в получении тарифа, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.  

Согласно представленным платежным поручениям ответчик производил истцу  оплату за поставленную тепловую энергию, с указанием назначения платежа договор № 3  от 01.042011г. При этом тариф применялся сторонами в размере 95% от тарифа,  установленного для Казэнерго, каких – либо разногласий между сторонами по цене  договора не возникало.  

Истец по встречному иску пояснил, что не отрицает факта поставки тепловой  энергии от котельной, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на  поставку тепловой энергии не имеется.  

За период с декабря 2016г. по август 2018г. ТСЖ «Маяк» оплатило 

ТСЖ «Жилстрой» за поставку тепловой энергии 3 686 482руб. 17 коп., что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела,  переплата составила 662 271руб. 24коп. (3 686 482,17 руб. – 3 024 210,93 руб. (сумма  стоимости энергоресурсов, необходимых для выработки котельной тепловой энергии).  

Поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств,  подтверждающих несение расходов по обслуживанию котельной, денежные средства в  размере 662 271руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца  по встречному иску.  

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности  не может начаться ранее момента нарушения права.  

Как следует из встречного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика  денежные средства, которые были перечислены истцом по встречному иску ответчику по  платежным поручениям № 51 от 19.04.2018г. на сумму 27414, 88руб., № 63 от 21.05.2018г.  на сумму 212301, 91руб., № 78 от 20.06.2018г. № 77 812, 24руб., № 121 от 22.08.2018г. на  сумму 39 017,76руб., № 120 от 22.08.2018г. на сумму 30201, 49руб.  

Со встречным иском истец обратился в ноябре 2020г., следовательно, с учетом того,  что платежи были произведены в 2018г., срок исковой давности истцом не пропущен.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречные исковые требования.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно принял расчеты с 01.07.2016г.  без учета суммы поставки тепловой энергии с 01.04.2016г. несостоятельны.  

Как следует из материалов дела, первоначально в качестве расчета исковых  требований ТСЖ «Жилстрой» приложило к исковому заявлению односторонне  подписанный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2016г. по 22.08.2018г.  

(том 2 л.д. 104 -105). 

Далее ТСЖ «Жилстрой» предоставило в суд расчет исковых требований  

(том 1 л.д. 157), в котором указан период исковых требований с 01.07.2016 по 31.07.2018г.  

На основании предоставленных ТСЖ «Жилстрой» актов по затратам котельной  

(том 2), акта сверки, подписанного ТСЖ «Жилстрой» (том 2 л.д. 104 -105) и расчета  исковых требований (том 1 л.д. 157), ТСЖ «Маяк» сформировало и предоставило в суд  развернутый расчет всех начислений за энергоресурсы (отдельно за газ, электроэнергию,  водоснабжение) и всех оплат за период с 01.07.2016г. по 22.08.2018г. (приложение к  кассационной жалобе).  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения  суммы поставки тепловой энергии с 01.04.2016г., как указывает ТСЖ «Жилстрой» в  апелляционной жалобе, так как исковые требования были предъявлены ТСЖ «Жилстрой»  за период с 01.07.2016г. по 22.08.2018г.  

Также не соответствует действительности довод ТСЖ «Жилстрой», что не  существовало договора поставки тепловой энергии от 01.04.2011г., про который упоминал  суд в решении. ТСЖ «Жилстрой» само предоставило копию данного договора в  материалы дела при подаче иска (том 1 л.д. 116-119) и письмо от 26.04.2011г. о  расторжении данного договора (том 1 л.д. 113).  

ТСЖ «Жилстрой» в исковом заявлении, письменных пояснениях само указывало,  что на основании Договора о совместной деятельности от 18.01.2011 г. оно осуществляло  управление производством и передачу тепловой энергии, оплачивало, в том числе и за  ТСЖ «Маяк», энергоснабжающим организациям стоимость энергоресурсов,  

потребленных Котельной для отопления жилых домов, в том числе дома обслуживаемого  ТСЖ «Маяк».  

В апелляционной жалобе ТСЖ «Жилстрой» ссылается на договор № 3 от  01.04.2016г. (том 1 л.д. 116-119), указывая на то, что заключая данный договор стороны  отказались от исполнения договора о совместной деятельности от 18.01.2001г. Но в  материалах дела отсутствует на договор № 3 от 01.04.2016г., имеется только договор № 3  от 01.04.2011г.  

Не обоснован довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции  проигнорированы указания суда кассационной инстанции относительно встречных  исковых требований.  

Суд кассационной инстанции указал, что доля в затратах при поставке  энергоресурсов для отопления дома за период с 01.07.2016 по 31.07.2018г., признанная  ТСЖ «Маяк» составляет 3024210,93 руб., в связи с чем эта доля не может являться  неосновательным обогащением, так как предъявление встречных исковых требований в  сумме признаваемой доли затрат направлено на обратное взыскание стоимости  теплоэнергии потребленной домом, что является недопустимым.  

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела ТСЖ «Маяк» в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило сумму встречных  исковых требований как раз на долю в затратах при поставке энергоресурсов для  отопления дома за период с 01.07.2016 по 31.07.2018г. в размере 3 024 210,93 руб. и  просило суд взыскать неосновательное обогащение в сумме переплаты энергоресурсы в  размере 662 271,24 руб. (3 686 482,17 руб. - 3 024 210,93 руб.).  

Несостоятелен довод подателя жалобы, что после того как ТСЖ «Маяк» перестало  быть долевым собственником здания котельной - 29.12.2017г., ему необходимо было  заключить с ТСЖ «Жилстрой» договор поставки тепловой энергии, а в отсутствии такого  договора суду необходимо было рассчитывать стоимость тепловой энергии на основании  нормативов (бездоговорное потребление), согласно уточнениям исковых требований от  01.11.2021г.  

ТСЖ «Жилстрой» в нарушении п. 11 ст.2, п. 18 ст.2 Федерального закона от  27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» не предоставило доказательства, что оно в  заявленный в иске период являлось теплоснабжающей организацией и в установленном  законом порядке получило тариф на тепловую энергию. В связи с чем, у ТСЖ  «Жилстрой» не было правовых оснований для расчета стоимость тепловой энергии по  нормативам в уточнениях исковых требований от 01.11.2021г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017г. по делу 

 № А65-16983/2017 установлено, что ТСЖ «Жилстрой» не является собственником  котельной и не владеет на ином законном основании котельной по адресу: г. Казань,  

ул.2-ая Азинская, д.7Г, соответственно, и не устанавливало тариф. ТСЖ «Жилстрой» не  является теплоснабжающей организацией, оно не производит закупку энергоресурсов (газ,  вода) для производства тепловой энергии, оно не производит тепловую энергию и не  осуществляет ее продажу потребителям (населению).  

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета  стоимости тепловой энергии поставленной в дом, обслуживаемый ТСЖ «Маяк», по  нормативам, согласно расчету приложенному к уточнениям исковых требований  

ТСЖ «Жилстрой» от 01.11.2021г. и указанному в апелляционной жалобе. 

Довод ТСЖ «Жилстрой», что суд незаконно полностью исключил из расчета  задолженности сумму технического обслуживания котельной в размере 1 100 000 руб. за  весь период отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражный суда  Поволжского округа в постановлении от 15.07.2021г. по настоящему делу указал, что  

дополнительной проверке подлежит обоснованность включения истцом в расчет  задолженности стоимости технического обслуживания котельной в размере 440000 руб. в  месяц (44 000 рублей в месяц - относящиеся на ТСЖ «Маяк» как собственника 1/10 доли в  праве собственности на здание котельной) и надлежащее согласование истцом с  ответчиком указанной стоимости техобслуживания обслуживания котельной.  

ТСЖ «Жилстрой» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не  представило ни одного доказательства, которое бы подтверждало экономическую  обоснованность расчета стоимости технического обслуживания Котельной, выполнения  каких-либо работ по техническому обслуживанию Котельной, наличие в штате  обученного персонала для проведения технического обслуживания и несения расходов  (оплаты), связанных с техническим облуживанием Котельной.  

ТСЖ «Жилстрой» не указало, что входит в понятие технического обслуживания  Котельной, то есть какие именно работы выполнялись при обслуживании и какими  нормативными актами они регламентированы (обязательность выполнения работ).  

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе, что ТСЖ «Маяк» полностью  приняло и не оспаривало правильность расчетов ТСЖ «Жилстрой» по количеству  поставленной тепловой энергии за период с апреля по июнь 2016г. со ссылкой на решение  Арбитражного суда РТ от 30.01.2019г. по делу № А65-28716/2019.  

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции в решении указал, что  задолженность в сумме 337 353 руб. образовалась за фактически поставленную тепловую  энергию в жилой дом по адресу: 

<

...> за период с марта по  сентябрь 2016г., основывая данные выводы на содержании соглашения о  реструктуризации задолженности от 02.09.2016г., в котором отсутствует указание, что в  сумму долга за отопление входит стоимость технического обслуживания Котельной,  поскольку до 14.09.2016г. у ТСЖ «Жилстрой» отсутствовала лицензия на эксплуатацию  Котельной, в состав суммы долга по соглашению о реструктуризации задолженности от  02.09.2016г. не могла быть включена сумма задолженности за обслуживание Котельной.  

Во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств от ТСЖ «Маяк» в  пользу ТСЖ «Жилстрой», в назначении платежей указано: за поставку тепловой энергии и  конкретный месяц за который производилась оплата.  

ТСЖ «Маяк» ни разу не оплачивало ТСЖ «Жилстрой» стоимость технического  обслуживания Котельной, так как отказалось заключать данный договор ввиду несогласия  с завышенной стоимостью технического обслуживания Котельной, как объекта  недвижимости, размере 440 000 рублей в месяц.  

Доказательств выставления счетов на оплату за техническое обслуживание  Котельной вместе со стоимостью энергоресурсов для выработки тепловой энергии  

ТСЖ «Жилстрой» не предоставило. 

Соответственно у ТСЖ «Жилстрой» отсутствовали основания для самостоятельного  отнесения платежей от ТСЖ «Маяк» в счет погашения стоимости технического  обслуживания котельной.  

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность  произвольного отнесения платежей в счет погашения задолженности по усмотрению  получателя денежных средств, при наличии иного основания платежа, указанного в  платежном поручении.  

Не обоснован довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции  проигнорировано заявление ТСЖ «Жилстрой» о пропуске ТСЖ «Маяк» срока исковой  давности по встречным требованиям.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Встречный иск был предъявлен ТСЖ «Маяк» в ноябре 2020г., сумма  неосновательного обогащения по уточненным встречным исковым требованиям в размере  662 271,24 рублей, рассчитана из оплат по платежным поручениям, имеющим даты  платежа в периоде с 23 марта 2018г. по 22 августа 2018 года.  

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с  чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – истца по делу.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по делу   № А65-115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина