АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-509/2021

г. Ставрополь

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения   культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306220931200016, ИНН 

<

***>, г. Химки Московской области

о взыскании 3 099 000 руб.  задолженности по договору № 2502/20 от 25.02.2020, 60 107,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Ставропольского края, г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 4,

в отсутствие иных лиц,

установил следующее: государственное бюджетное учреждение культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Химки Московской области о взыскании 3 099 000 руб.  задолженности по договору № 2502/20 от 25.02.2020, 60 107,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора на оказание услуг № 2502/20 от 25.02.2020   истцу не возвращены уплаченные денежные средства в сумме 3 099 000  руб.

Ответчик в судебное заседание 13.05.2021 не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец произвел предоплату за выступление группы в соответствии с договором, однако исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие введения ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно соглашению о расторжению договора последним днем исполнения обязательства  считается 31.12.2020.

Кроме того представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение № 20 от 29.04.2021 в доказательство перечисления истцу 3 099 000 руб. 

Истец в  судебном заседании  подтвердил перечисление ответчиком денежных средств в сумме 3 099 000 руб. и представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит  взыскать с ответчика 99 715,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.04.2021. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчиком в суд направлены письменные пояснения, в которых он не согласился с размером предъявленных  процентов, считая необоснованным начисление истцом процентов с 30.07.2020, поскольку в п. 4 соглашения о расторжении договора № 2502/20 от 25.02.2020 стороны договорились о возврате аванса по договору в срок до 31.12.2020. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по возврату полученных по договору № 2502/20 от 25.02.2020 денежных средств началась с 01.01.2021.

Кроме того, ответчик считает, что требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Истец не согласен с возражениями ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

25 февраля 2020 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ГБУК СК «Ставропольская государственная филармония» (заказчик) был заключен договор             № 2502/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу  по выступлению рок-группы «Чиж и Ко» (исполнение репертуара рок-группы) в рамках празднования 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне (услуга), а заказчик  обязуется принять услугу и обеспечить  ее оплату на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 3 099 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком за счет бюджета Ставропольского края (за счет целевой субсидии на иные цели) путем перечисления в размере 100 % от общей цены договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора на основании предоставленного исполнителем счета (пункт 5.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, перечислив ответчику на основании выставленного счета на оплату № 02 от 25.02.2020 денежные средства в сумме 3 099 000 руб. Факт оплаты  подтверждается  платежным поручением     № 193 от 28.02.2020.

08.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2502/20, в котором были уточнены сроки выступления, а также срок действия договора.

29.07.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 2502/20 от 25.02.2020.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что услуга исполнителем не оказана и заказчиком не принята. Оплата по договору произведена заказчиком за счет бюджета Ставропольского края (за счет целевой субсидии на иные цели) путем перечисления в размере 100 % от общей цены договора на расчетный счет исполнителя на основании платежного поручения № 193 от 28.02.2020. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения исполнитель обязуется возвратить заказчику  аванс в полном объеме по договору до 31.12.2020 в сумме 3 099 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 3 099 000 руб., перечисленных ему в качестве оплаты по договору № 2502/20 от 25.02.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства  по оплате услуг согласно договору № 2502/20 от 25.02.2020. Договор          № 2502/20 от 25.02.2020 расторгнут сторонами 29.07.2020. Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 099 000 руб. подтвержден платежным поручением № 193 от 28.02.2020, представленным истцом в материалы дела. 

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения иска  денежные средства в сумме 3 099 000 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 20 от 29.04.2021.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 715,65 руб. за период с 30.07.2020 по 29.04.2021 (согласно уточненных требований).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом произведен верно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 99 715,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 30.07.2020 по 29.04.2021 (согласно уточненных требований).

Ответчик считает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в п. 4 соглашения о расторжении договора № 2502/20 от 25.02.2020 стороны договорились о возврате аванса по договору в срок до 31.12.2020. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по возврату полученных по договору № 2502/20 от 25.02.2020 денежных средств началась с 01.01.2021.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку о том, что о неправомерном удержании им денежных средств истца ответчик узнал с момента подписания 29.07.2020 соглашения о расторжении договора № 2502/20 от 25.02.2020. Соответственно, истец, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно произвел начисление процентов на следующий день после подписания сторонами соглашения о расторжении договора № 2502/20 от 25.02.2020, а именно: с 30.07.2020 по 29.04.2021 – день возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 099 000 руб.

Ответчик также считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку не были предъявлены истцом в досудебном порядке.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом обязательный досудебный претензионный порядок в отношении суммы долга истцом соблюден.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления требования истца о взыскании процентов без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины от суммы уточненных требований возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения   культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306220931200016, ИНН 

<

***>, г. Химки Московской области в пользу государственного бюджетного учреждения   культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 99 715,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306220931200016, ИНН 

<

***>, г. Химки Московской области в доход федерального бюджета 3 989 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина