СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8691/2024-АК

г. Пермь

29 октября 2024 года

Дело № А60-4729/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2024 года 

по делу № А60-4729/2024

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного недрам,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее  - ответчик, предприятие, МУП «СУВКХ») о взыскании 26 582 899 руб. 20 коп., вред причиненный недрам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о доказанности факта неправомерного пользования ответчиком недрами и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного недрам.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что в 2022г. предприятие осуществило добычу подземных вод из источников нецентрализованного водоснабжения (водозаборный участок № 1) на территории Среднеуральского городского округа Свердловской области.

Объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) в 2022 году составил 755,196 тысяч кубических метров (2069 мЗ/сут).

МУП «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство» осуществляло добычу подземных вод для водоснабжения производственных и иных объектов МУП «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство», населения и предприятий, расположенных на территории Среднеуральского городского округа Свердловской области, при отсутствии лицензии на право пользования недрами, то есть осуществляло самовольное пользование недрами.

В рамках настоящего дела причинение вреда обусловлено утратой запасов недр, которые извлекло предприятие, при этом, восполнение самой природной средой запасов недр не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Требованием от 02.10.2023 №03-03-06/20058 истец предложил ответчику возместить вред, причиненный недрам, размер которого составил 26 582 899 руб. 20 коп. 

Ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда окружающей вреде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик осуществлял добычу подземных вод без лицензии.

Муниципальное унитарное предприятие «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство» - уполномоченная организация водопроводно-канализационного хозяйства по водоотведению и водоснабжению на территории городского округа Среднеуральск.

МУП «СУВКХ» учреждено 06.04.2022, согласно Постановления Администрации городского округа Среднеуральск № 223-ПА, для решения социальных задач в сфере водоснабжения и канализации, эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (канализации) муниципального образования «городской округ Среднеуральск».

Функции и полномочия собственника имущества Ответчика осуществляет Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск.

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск № 421-ПА от 01.07.2022 о передаче МУП «СУВКХ» муниципального имущества городского округа Среднеуральск на праве хозяйственного ведения, в составе имущества были переданы артезианские скважины № 17, 28, 29, 30, 31, 167, входящие в состав «водозаборного участка Среднеуральский-1» как ключевое звено единой городской системы водоснабжения.

До 01.07.2022 функции гарантирующего поставщика по водоотведению и холодному водоснабжению исполнялись ООО «Тепловодоканал» г. Среднеуральск, которое осуществляло пользование недрами на основании лицензии СВЕ 02178 ВЭ с целевым назначением «на добычу питьевых подземных вод на Среднеуральском-1 водозаборном участке (скважины №28,28а,29,30,31,17,167,186) для хозяйственно - питьевого водоснабжения города Среднеуральск».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 «Порядка переоформления лицензий на пользование недрами», утвержденного Приказом Минприроды России и Роснедра от 14.10.2021 №751/10, в случае перехода права пользования участком недр на основании договора аренды или иного договора в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных законом от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», лицензия подлежит переоформлению.

Статьей 12.1 Закона «О недрах» определено, что заявка на переоформление лицензии на пользование недрами подается не позднее шести месяцев до окончания срока действия лицензии на пользование недрами.

В адрес лицензирующего органа Федеральное агентство по недропользованию (РОСНЕДРА) со стороны МУП «СУВКХ» неоднократно подавались заявления на переоформление лицензии СВЕ 02178 ВЭ посредством личного кабинета недропользователя, начиная с 05.08.2022 по 11.01.2024.

Получено 5 (пять) отказов.

В настоящее время последнее заявление с 11.01.2024 прошло экспертизу в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и находится на рассмотрении Комиссии территориального органа Федерального агентства по недропользованию Уралнедра.

С апреля 2022 года МУП «СУВКХ» является единственной организацией на территории городского округа Среднеуральск, осуществляющей водоснабжение населения города Среднеуральск.

С 01.07.2022 и по настоящее время МУП «СУВКХ» ведет добычу подземных на Среднеуральском-1 водозаборном участке (скважины № 28, 28а, 29, 30, 31, 17, 167, 186) с соблюдением целевого назначения и условий недропользования переоформляемой лицензии СВЕ 02178 ВЭ со сроком действия до 01.01.2028.

Мероприятия по переоформлению лицензии ответчиком продолжаются.

При этом, судом первой инстанции закономерно приняты во внимание доказательства, подтверждающие уплату ответчиком в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а также отсутствие доказательств того, что добыча подземных вод в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Добыча воды в спорный период осуществлялась по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения водой и иное повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. Также ответчик осуществлял и осуществляет действия по получению лицензии, не бездействует.

Правовой подход, в соответствии с которым вышеприведенные обстоятельства при условии их доказанности представленными в материалы дела доказательствами исключают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного недрам, вследствие добычи ответчиком по заданию органов местного самоуправления подземных вод в отсутствие на то лицензии, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.05.2018 № 304-ЭС18-5435, от 21.05.2018 № 304-ЭС18-5446).

Вышеприведенные выводы суда истцом не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика (ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей), суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-4729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова