ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23958/2020

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-1278/20 от 11.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «Агрофирма «Мицелий»

на постановление от 22 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску ООО «Агрофирма «Мицелий»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое строение №2, общей площадью 1046,9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Агрофирма «Мицелий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение №2, 1969 года постройки с кадастровым номером 77:07::0012004:1039, общей площадью 276,6 кв.м. Данное строение располагается на земельном участке по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б (кадастровым номер 77:07:0012004:55) общей площадью 34555.

Распоряжением Префекта Западного административного округа от 20.01.1993 года №23-РП был выдан акт резервирования земельного участка площадью 9,0 га на 50 лет для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта - шампиньонницы и цеха переработки овощей, административного центра, складского блока технических служб, теплицы 1 и 2 очереди. 22.01.1997 Агрофирме «Мицелий» выдано регистрационное удостоверение №33555 на все имеющиеся здания и сооружения.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен обществу по договору аренды 26.04.1995 №М-07-002150 сроком до 26.04.2020 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.

Согласно ответу Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы к Градостроительному заключению имеются согласование: НИиПИ; ГЕНплана Москвы; Префектуры ЗАО; ОПС; Госсанэпиднадзора; МЛТПО «МОСлесопарк»; Москомприроды; Госпожнадзора.

Истец полагает, что нежилое строение №2 реконструировано на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и договором аренды для строительства шампиньонного комплекса.

Разрешением №15324 от 15.07.2001, 01.08.2000, 01.02.2000 было предусмотрено строительно-монтажные работы объектов «Комплекса по производству шампиньонов» 1-й очереди (в т.ч. строения №2) по улице Рябиновая, вл. 38Б в городе Москве. Согласно проекту реконструкции административно-бытового здания - строение 2 по адресу 

<

...> от 2013 года, завершено. Общество обращалось в Мосгостройнадзор города Москвы о предоставлении услуги о выдаче разрешения на реконструкцию/строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что обществом были предприняты меры по легализации объекта самовольного строительства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на спорное строение.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО строительно-кадастровая группа «ВЕКТОР», согласно выводам которой во вновь возведенных помещениях, возникших в результате реконструкции здания №2 общей площадью 1046,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, расположенного по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл.38Б, не имеется нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Вновь возведенные помещения, возникшие в результате реконструкции здания №2 общей площадью 1046,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, расположенного по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл.38Б, по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья для неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, учитывая положения, закрепленные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), пришел к выводу, что поскольку истец обращался с заявлением предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство, то обществом были предприняты все меры по легализации объекта самовольного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что формальное обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, не может являться достаточным доказательством принятия истцом надлежащих мер по легализации объекта самовольного строительства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, однако, как установлено судами в настоящем случае общество является арендатором земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно письму Мосгосстройнадзора №09-3-2976/16-(0)-1 обществу было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство на основании отсутствия приложенной к заявлению проектной документации и отказ истцом обжалован не был.

В данном случае установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

В связи с тем, что земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится, и истцом не предпринимались меры к получению разрешений на строительство, на ввод капитальных объектов в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-23958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

   Л.В. Федулова