﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9225/19 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А50-40764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании  в  помещении   Арбитражного суда  Уральского   округа,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» (далее – общество «Военторг-Центр», истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-40764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» (далее – общества «Яуза-Девелопмент», ответчик) - Петров А.Ю. (доверенность от  09.01.2020).

	В Арбитражный суд Уральского округа явились представители:

	общества «Военторг-Центр» - Исаева Е.Б. (доверенность от 05.12.2019 № 39);

	Министерства обороны Российской Федерации – Рассохин С.К. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/316д).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Общество «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» (далее – общества «Яуза-Девелопмент», ответчик) нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/001/2010-091, площадью 301,1 кв. м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6-19, 21, 22, 43.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство обороны Российской Федерации.

	Решением суда от  12.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот  10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Военторг-Центр» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что спорный объект выбыл из владения правопредшественника истца на основании ничтожной сделки и помимо его воли. По мнению общества «Военторг-Центр», им не пропущен срок исковой давности.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Яуза-Девелопмент» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

  	Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 по передаточному акту от 13.08.2009 спорное недвижимое имущество в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» было передано в собственность открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» - правопредшественника истца. Указанное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 01.07.2013 № 380/9.

	Сообщением от 21.04.2014 № 01/206/2014-616 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, так как указанные помещения входят в состав объекта недвижимого имущества общей площадью 1322,4 кв. м, право собственности на

который зарегистрировано за иным субъектом права.

	Из выписки из ЕГРП от 18.08.2018 № 99/2018/152312139 следует, что право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 1322,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:1058, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 5, зарегистрировано за ответчиком 07.05.2014, запись № 59-59-20/108/2014-597.

	Как указывает истец, спорное имущество находится на балансе общества «Военторг-Центр», которое несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, иные обязательные платежи.

	Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.	

	Отказывая в  удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

	В пункте 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

	Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

	Истец ссылается на неправомерное завладение ответчиком спорным имуществом, переданным истцу по передаточному акту от 13.08.2009 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 09.07.2009 № 630.

	Возражая против иска, ответчик ссылается на приобретение спорного имущества в результате возмездной сделки, заключенной на торгах, о чем истцу было известно после получения сообщения от 21.04.2014 № 01/206/2014-616 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, так как указанные помещения входят в состав объекта недвижимого имущества общей площадью 1322,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за иным субъектом права, указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дела № А50-18079/2014.

	Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

	Как установлено судами, 15.11.2003 был проведен конкурс по привлечению инвестора для реализации инвестиционного проекта по строительству (покупке) жилья для военнослужащих и реконструкции объектов Пермского военного института ракетных войск, по результатам которого победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственным предприятием «Нортон» (далее – общество «НПП «Нортон»). По результатам открытого инвестиционного конкурса было принято распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7311-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества Пермского военного института РВСН».

	10.01.2004 между Министерством обороны (заказчик) и обществом «НПП

«Нортон» (инвестор) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института РВСН. В состав объектов вошел Военный городок № 43, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе,12, включающий несколько зданий, за исключением 4-х, подлежащих передаче в собственность Пермской области п. 2.2.1 контракта). Согласно Приложению № 2 указанного контракта в состав Военного городка № 43 в рамках третьей очереди подлежит реконструкции клуб на 900 мест (общей площадью 3787,03 кв. м).

	По условиям контракта по мере завершения инвестором реконструкции, ввода в эксплуатацию очередей проекта и подписания акта о результатах реализации очереди проекта, объекты этой очереди в рамках распределения прав на соответствующие доли проекта передаются в собственность инвестора или соинвестора.

	Между обществом «НПП «Нортон» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (соинвестор, далее – общество «Панорама») заключен договор соинвестирования от 18.06.2004, предметом которого является совместная реализация по реконструкции объектов Пермского военного института РВСН и строительству жилья для военнослужащих министерства обороны в соответствии с условиями контракта от 10.01.2004.

	По результатам исполнения обязательств по договору соинвестирования от 18.06.2004 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общество «Панорама» на объект недвижимости: здание клуба, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 5, площадью 4226,2 кв. м. 	02.10.2006 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Олефиренко О.В., 28.09.2007 – за обществом «Панорама», 26.10.2007 – за обществом «Фантастика».

	В дальнейшем по заявлению правообладателя запись была прекращена 19.11.2007 в связи с разделением объекта площадью 4226,2 кв. м на несколько объектов, в том числе нежилое помещение общей площадью 1322,4 кв. м. 

	В обоснование законности приобретения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410004:1058, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, 5, ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи от 19.12.2013, заключенный между обществом «Фантастика» и ответчиком, акт приема-передачи имущества от 20.12.2013, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 19.12.2013.

	Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

	Из выписки из ЕГРП от 18.08.2018 № 99/2018/152312139 следует, что право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 1322,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410004:1058, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 5, зарегистрировано за ответчиком 07.05.2014, запись № 59-59-20/108/2014-597.

	Вопрос правомерности владения ответчиком спорным имуществом разрешен судом в рамках дела № А50-18079/2014 по иску общества «Военторг- Центр» к обществу «Яуза-Девелопмент» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 301,1 кв. м, отказ в удовлетворении заявленного иска обусловлен избранием истцом, который фактически спорным имуществом не владеет, ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

	При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества в результате возмездной сделки, заключенной на торгах; имущество вовлечено в хозяйственный оборот по воле его собственника.

	Сведений о недействительности договоров купли-продажи материалы дела не содержат.

	Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

  В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          	К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

	Учитывая, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал либо должен был узнать не позднее принятия регистратором решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, изложенный в сообщении от 21.04.2014, в любом случае не позднее принятия судом решения по делу № А50-18079/2014.

	Поскольку истец обратился в суд с иском только 20.12.2018, суды обоснованно указали на предъявление иска за пределами срока исковой давности.

	С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

	Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

	Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-40764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Краснобаева