ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3057/2020

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 по делу № А31-3057/2020

по иску профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной инспекции труда в Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Делас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению - Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Костромской области ФИО2, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее также – ПОУ «Костромская ОТШ ДОСААФ России», Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,  Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, государственной инспекции труда в Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью «Делас», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2», государственному учреждению - Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области  о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением от 16.06.2020 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 0889ВВ44;

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 1267ВЕ44;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>; .

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е634МС44;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е228МО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н607ХО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н899ХН44;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер Н415УХ44;

- легковой автомобиль СУВ Т11 BOPTEKC ТИНГО гос.номер Е343НМ44;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е989МТ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер Н622ХА44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О615АХ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О640ВО44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О618АХ44.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Определением от 04.12.2020 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военная прокуратура Западного военного округа, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт Плюс»,      индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1», Департамент региональной безопасности Костромской области.

Определением от 28.04.2021 судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ответчикам: государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома, Государственной инспекции труда в Костромской области, г. Кострома, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, муниципальному унитарному предприятию города Кострома «Костромагорводоканал».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 принят отказ Учреждения от требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, Государственной инспекции труда в Костромской области, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, муниципальному унитарному предприятию города Кострома «Костромагорводоканал», производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3057/2020 отменить, требования истца удовлетворить в полном объёме. 

ПОУ «Костромская ОТШ ДОСААФ России» считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Учреждение вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данные доводы заявителя, по его мнению, подтверждаются судебной практикой (решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1247/2019, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5307/2019, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-301/2021). Кроме того, ПОУ «Костромская ОТШ ДОСААФ России» считает, что вынесенное решение не соответствует принципу единообразия судебной практики.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 108505/17/44001-СД, возбужденное в отношении профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Делас», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», государственное учреждение - Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, Военная прокуратура Западного военного округа, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоТранспорт Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1», Департамент региональной безопасности Костромской области.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 0889ВВ44;

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 1267ВЕ44;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>; .

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е634МС44;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль 

<

...>;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е228МО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н607ХО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н899ХН44;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер Н415УХ44;

- легковой автомобиль СУВ Т11 BOPTEKC ТИНГО гос.номер Е343НМ44;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е989МТ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер Н622ХА44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О615АХ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О640ВО44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О618АХ44,

- легковой автомобиль РЕНО SR, гос. номер 

<

***>

- легковой автомобиль РЕНО SR, гос. номер 

<

***>.

Собственником транспортных средств: мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 0889ВВ44; мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 1267ВЕ44; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е634МС44; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль 

<

...>; легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е228МО44; легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н607ХО44; легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н899ХН44; легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер Н415УХ44; легковой автомобиль СУВ Т11 BOPTEKC ТИНГО гос.номер Е343НМ44; легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е989МТ44; легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер Н622ХА44; легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О615АХ44; легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О640ВО44; легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О618АХ44, является истец, что подтверждается паспортами транспортных средств, копии которых представлены в материалы дела.

Легковой автомобиль РЕНО SR, гос. номер 

<

***> и легковой автомобиль РЕНО SR, гос. номер 

<

***> были реализованы в рамках исполнительного производства и переданы по акту приема-передачи от 25.05.2020 покупателю ФИО4, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены.

Согласно пункту 1.2 Устава истец имеет организационно-правовую форму частное учреждение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу положений пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Полагая, что наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушаются права частного учреждения в отношении принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, истец должен доказать свое право на арестованное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявлено истцом в качестве требования об освобождении от ареста имущества, собственником которого является сам истец. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нормы действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не предусматривают возможность такого искового способа защиты как требование собственника об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Учитывая, что иск заявлен собственником имущества, являющимся должником по сводному исполнительному производству, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества в установленном законом порядке не обжаловалось (иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который фактически направлен на преодоление установленного законодательством об исполнительном производстве порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя жалобы на решения арбитражных судов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку правовые позиции арбитражных судов в данном случае не обладают свойством преюдициальности и изложены применительно к иным обстоятельствам дела, нежели в рассматриваемом споре.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем фактически государственная пошлина уплачена не была, представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 по делу № А31-3057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Костромская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина