Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4402/2017

г. Владивосток

28 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»,

апелляционное производство № 05АП-4634/2017,

на решение от 29.05.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-4402/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 524 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее ООО «Экспертно-правовой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО СК «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 37 524 рублей 52 копеек, в том числе:   6 844 рублей страхового возмещения, 5 680 рублей 52 копейки неустойки в общем за периоды с 14.10.2016 по 24.11.2016 и с 04.12.2016 по 13.01.2017, 25 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 100 рублей неустойки за 12.10.2016 (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 15 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 76 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу не были направлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ответчика, настаивал, что экспертное заключение ответчика, представленное в суд не соответствует требованиям Единой методики, приводит доводы о достоверности и соответствии требованиям Единой методики заключения, представленного в обоснование иска со своей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 29.05.2017 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 25.07.2017) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе Океанский проспект, 165, г. Владивосток (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN HOMY ELGRAND, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО2 (далее потерпевший в ДТП).

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО СК «Ингосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (причинитель вреда), управлявшей автомашиной MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, ответственность которого застрахована в СПАО СК «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО «ЭПЦ» (цессионарий) заключен договор цессии от 20.09.2016 №297/1, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

В адрес СПАО СК «Ингосстрах» направлено заявление (с отметкой о получении 21.09.2016) о выплате страхового возмещения.

13.10.2016 страховщик платежным поручением №832064 на основании проведенной по назначению ответчика ООО «Восток-Сервис» независимой экспертизы (экспертное заключение №МИ091 от 23.09.2016) перечислил истцу 28 356 рублей страхового возмещения.

12.10.2016 для определения стоимости ущерба, истец обратился к             ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №1125 от 03.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 200 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 25 000 рублей.

24.11.201 истец в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховые выплаты. 

Письмом от 09.12.2016 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением             № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. 

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № 1125, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 35 200 рублей.

В свою очередь, согласно представленному ответчиком заключению №МИ091 от 23.09.2016 стоимость ремонта составила 28 356 рублей.

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из сумм затрат на расходный материал и стоимости ремонтных работ.

Так, согласно заключению №1125 затраты на расходный материал составляют 8 749 рублей 18 копеек, стоимость ремонтных работ – 6 930 рублей, а в соответствие с заключением №МИ091 затраты на расходный материал составляют 3 312 рублей, стоимость ремонтных работ – 5 400 рублей.

Судом первой инстанции справедливо отмечено отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность использования соответствующего характера и объемов материалов и ремонтных работ согласно приводимых в отчете истца.

Апелляционным судом установлено, в частности, что в расчет затрат на расходный материал истцом включены два экземпляра инструмента полировальника двустороннего Quick Connect, зеленый, 222 мм, 3М. общей стоимостью 4 962,02 рубля., что оказывает существенное влияние на разницу в цене расходных материалов.

В то же время, исходя из установленных повреждений транспортного средства, не усматривается обоснованной необходимости в объеме полировальных работ, предполагающих полный износ двух указанных позиций расходного материала.

Указанное нарушение дает основание усомниться в достоверности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение истца в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Позиция апеллянта о наличии факторов недостоверности в отчете ответчика не может быть принята во внимание для целей отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из предмета заявленных требований доказыванию подлежит достоверность отчета самого истца, что не подтверждено материалами дела на основании изложенных выше выводов.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу №А51-4402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1