АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

Дело №

А13-18704/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО2  (доверенность от 29.12.2018  № 04-31/41985), 

  рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-18704/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт», место нахождения: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения:  199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня),  от 30.10.2018 № 10210000-3970/2018, которым Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 108 490 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановление Таможни  от 30.10.2018 № 10210000-3970/2018  признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

Податель жалобы считает, что судебные инстанции, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа, должны были не признавать постановление Таможни незаконным, а лишь изменить его. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец, резидент) и  компанией «Тимбекс Интернешенел ФЦЕ» (ОАЭ, покупатель, нерезидент) был заключен контракт от  12.05.2016 № 12/05 (далее – контракт) на поставку лесоматериалов на общую сумму контракта в размере 260 000 долларов США (дата завершения обязательств по контракту  31.07.2017).

Согласно пункту 4 контракта, оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в евро следующим образом: 100% стоимости поставленной продукции оплачивается покупателем в течение 3-х дней с даты подписания СМР, но не позднее 180 дней. В части оплаты контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

            Общая сумма контракта составляет 260 000 долларов США, дата завершения обязательств по контракту - 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата поставленной продукции производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в долларах США следующим образом: 50% стоимости согласованной партии товара оплачивается в течение 3 недель с даты подписания приложения. Окончательный расчет до даты погрузки на корабль, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации. В части оплаты контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение контракта Обществом 26.05.2016 в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» (далее - банк) оформлен паспорт сделки №16050006/3311/0000/1/1, а также оформлена и выпущена на таможенный пост «Вологодский» Санкт-Петербургской таможни декларация на товары (далее - ДТ) № 10210210/051216/0012937 на сумму 2 453,04 долларов США.

Согласно информации, полученной из базы данных АПС «Системы контроля за вывозом/ввозом товаров», дата вывоза с таможенной территории ЕвразЭС товара по ДТ № 10210210/051216/0012937  -   02.01.2017.

Таким образом, денежные средства в размере 2 443,92 долларов США за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10210210/051216/0012937 должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке не позднее 01.07.2017 (суббота), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 03.07.2017.

Между тем, согласно распределению денежных средств в календарной последовательности по ДТ и сведениям из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 16050006/3311/0000/1/1 денежные средства в размере 2 453,04 доллара США на счет в уполномоченный банк не поступили.

Указывая на нарушение Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), так как им не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 2 453,04 доллара США за поставку продукции в срок до 03.07.2017, Таможня составила в отношении Общества протокол от 11.09.2018 № 10006000-331/2018об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Таможней вынесено постановление от 30.10.2018 № 10210000-3970/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Также указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 839, 78 доллара США, что в эквиваленте составило 108 490 руб. 91 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации, составляющих три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену назначенного наказания - штрафа на предупреждение, в то же время установив, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, посчитал возможным снизить назначенный Обществу штраф до 65 000 руб., отказав в остальной части заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами учтено, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

В данном случае исходя из условий контракта денежные средства по ДТ № 10210210/051216/0012937 должны были поступить на счет Общества не позднее 03.07.2017.

Судебные инстанции, установив невыполнение Обществом требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что доказательств предъявления Обществу покупателем претензий в порядке, установленном контрактом, наличия у покупателя законных оснований для неоплаты товара, а также принятия Обществом каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество не представило.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод судов о том, что в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, предписанную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, представляется суду кассационной инстанции правильным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

В тоже время, судебные инстанции, установив, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, посчитали назначенное заявителю наказание в виде 108 490 руб. 91 коп. штрафа не отвечающим целям административной ответственности и, руководствуясь частью 3.2 статьи 3.1 КоАП РФ, снизили штрафа до 65 000 руб., признали незаконным постановление Таможни и изменили его в части назначения наказания.

Выводы судов в части снижения судами размера назначенного Обществу штрафа Таможней  в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доводы Таможни сводятся к тому, что суд первой инстанции, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа, должен был фактически изменить постановление Таможни, а не признавать его незаконным.

Указанный довод заявлялся Таможней ранее, был тщательно изучен апелляционным судом и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлены основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления № 10, суд правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Таможни в части назначения наказания, определив Обществу меру ответственности в виде 65 000 руб. штрафа.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А13-18704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1