ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2018

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.09.2018;

представителя ООО «ГидроЭлектроМонтаж» ФИО5, действующей на основании доверенности 10.07.2019;

представителя Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу № А28-2324/2018-423, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>),

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ГидроЭлектроМонтаж», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении, согласно уточненным требованиям,  54 634 031 руб. 31 коп. долга в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», должник).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 требование ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в сумме 54 634 031 руб. 31 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (далее – КОГБУ «БТИ») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу № А28-2324/2018-423 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что котельная не введена в эксплуатацию и работает в режиме пуско-наладки. Соответственно договор строительного подряда был исполнен заявителем не в полном объеме. Более того, исходя из резолютивной части определения можно сделать вывод о том, что к участию в деле в качестве 3-его лица не было привлечено Западно-Уральское управление Ростехнадзора, так как специалисты указанного органа принимают участие в приемке котельных в эксплуатацию и должны также оценивать объем фактически выполненных работ по данной котельной с целью объективной оценки готовности котельной к эксплуатации. КОГБУ «БТИ» включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 №А28-2324/2018-334, установленный размер требований в сумме 101 359 руб. 92 коп. долга, 11 077 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Включение в реестр требований ООО «Гидроэлектромонтаж» в таком объеме нарушает права КОГБУ «БТИ».

Конкурсный управляющий АО «КРИК» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2019 №01/250 указывает, что с доводами конкурсного кредитора – Кировское государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» не согласен, отмечает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, доводам кредитора дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ГидроЭлектроМонтаж» выполнило строительные работы по заказу АО «КРИК», должник работы не оплатил. Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются вступившими в силу судебными актами, подписанной обеими сторонами справкой о стоимости работ и затрат. В части актов (КС-2) от 31.01.2018 №№26-35, по которым между участниками процесса имелись разногласия, заявитель снизил требования с учетом возражений представителя должника на сумму 1 591 245 руб. 34 коп. и возражений представителя собственника – Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области на 1 302 481 руб. 64 коп. По итоговой сумме 54 634 031 руб. 31 коп. разногласий нет, работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве. Также отмечает, что апеллянт в суде первой инстанции не участвовал, возражений относительно требования кредитора и их размера не заявил, письменного отзыва, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не заявлял. Просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №А28-2324/2018-423 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменных пояснениях от 07.08.2019 №01/264 конкурсный управляющий АО «КРИК» обращает внимание суда, что получено положительное заключение исх.№01-11/4924 от 17.07.2019, выданное МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, по отчету №О2019-011202-7898 об оценке объекта незавершенного строительства – блочная модульная котельная полного заводского изготовления в комплекте с дымовыми трубами, работающая на газовом топливе, расположенная по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, мкр. «Верхние Черемушки», ул. Беговая, д. 11. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость блочной модульной котельной полного заводского изготовления составила 45 474 000 руб. При этом для определения рыночной стоимости данного объекта оценщиком применялся только затратный подход. С учетом изложенного и представлением в материалы дела не подписанных должником актов выполненных работ (КС-2, КС-3), арбитражным судом неправильно установлен размер подлежащего включению в реестр требования. Просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу №А28-2324/2018-423.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего АО «КРИК», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Представители АО «КРИК» и Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего АО «КРИК» о приобщении дополнительных документов к делу (заключение исх.№01-11/4924 от 17.07.2019, отчет №О2019-011202-7898 об оценке объекта незавершенного строительства), о чем вынесено протокольное определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в подтверждение чего представило:

- решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу №А28-2238/2018, согласно которому с АО «КРИК» в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» взыскано 6 998 498 руб. 34 коп. задолженности по договору от 03.08.2016 за выполненные по актам (КС-2) от 25.01.2018 №1, №2 и акту (КС-11) от 26.01.2018 работы. Решение вступило в законную силу 18.06.2018;

- решение от 09.07.2018 по делу А28-4476/2018, согласно которому с АО «КРИК» в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж»   взыскано 12 740 879 руб. 77 коп. за 1 этап работ, выполненных в 2016-2017 гг. по договору от 30.11.2015 № 7, и в качестве возмещения затрат на дизельное топливо по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2016 к указанному договору. Решение вступило в законную силу 10.08.2018.

Кроме того, по договору от 30.11.2015 № 7 в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены:

-  подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 8 на сумму 209 998 руб. 70 коп.;

- акты КС-2 от 31.01.2018 №№26-35 на сумму 37 578 381 руб. 48 коп.,  не подписанные со стороны заказчика. Заявитель впоследствии согласился с возражениями заказчика, снизив указанную стоимость работ на 1 591 245 руб. 34  коп., 1 302 481 руб. 64 коп.

Согласно уточненным требованиям, ООО «ГидроЭлектроМонтаж» заявило о включении в реестр требований кредиторов 6 998 498 руб. 34 коп. + 12 740 879 руб. 77 коп. (по судебным актам)+ 209 998 руб. 70 коп. (по справке от 28.02.2018 № 8) + 37 578 381 руб. 48 коп. (по актам КС-2 от 31.01.2018 №№26-35) – 1 591 245 руб. 34  коп., 1 302 481 руб. 64  коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере  19 739 378 руб. 11 коп. (6 998 498 руб. 34 коп. + 12 740 879 руб. 77 коп.) подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу №А28-2238/2018, от 09.07.2018 по делу №А28-4476/2018. 

В части требования 34 894 653 руб. 20 коп. судом установлено следующее. 

30.11.2015 между кредитором (исполнитель) и должником  (заказчик) заключен договор №7 на строительство «под ключ» блочно-модульной газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером 43:12:12400:232 деревни Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (мкрн. «Верхние Черемушки»).

Согласно пункту 1.1. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.02.2018 к договору) предметом договора является изготовление исполнителем проектно-сметной документации (далее «ПСД»), согласование её с заказчиком, прохождение государственной экспертизы ПСД, получение разрешения на строительство и строительство «под ключ» 1-го (первого) пускового комплекса блочно-модульной газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером 43:12:12400:232 деревни Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (мкрн. «Верхние Черемушки») в сроки и на условиях договора. 

Конкретное описание работ, их виды, объемы указаны в п.п. 1.1., 2.1.2. и приложениях к договору. 

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), условиями договора, а строительство объектов капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной исполнителем и получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта и достоверности сметной стоимости (пункт 1.2. договора). 

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора сроки выполнения работ: 

Начало выполнения работ – со дня заключения договора,

Окончание выполнения работ – не позднее 31.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 13.02.2018 к договору), в том числе: 

I этап – инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, разработка проектной документации – не позднее 01.01.2016, прохождение государственной экспертизы – не позднее 01.04.2016, разработка рабочей документации – не позднее 01.05.2016;

II этап – вынос в натуру границ земельного участка, получение разрешения на строительство, поставка и монтаж 1-го (первого) пускового комплекса блочно-модульной газовой котельной в комплекте с дымовыми трубами, резервуарами хранения дизельного топлива, подведение и подключение к котельной инженерного обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, наружные сети связи), благоустройство прилегающей территории, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию котельной – не позднее 31.08.2018. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора стоимость I этапа работ по договору будет определена сторонами по представленному исполнителем сметному расчету после проверки достоверности его стоимости и проведения государственной экспертизы проектов.

Согласно пункту 4.6. договора оплата заказчиком I этапа работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату и пакета документов, указанного в п.5.1.2. договора, без замечаний, в размере 100% стоимости, определенной в соответствии с п.4.5. договора.

Оплата заказчиком II этапа работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) без замечаний, представленных исполнителем в соответствии с п.5.2. договора. 

Сторонами подписано Техническое задание (Приложение № 1 к договору).

01.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны дополнили договор пунктом 4.7. следующего содержания: 

«Возмещение затрат за использованное в процессе пусконаладочных работ временного теплоснабжения, резервного топлива, транспортных услуг и др., а также трудозатраты обслуживающего персонала, предъявляемого по согласованной предварительно калькуляции, оплачиваются заказчиком отдельно». 

14.02.2018 стороны подписали Приложение №2 к дополнительному соглашению №4 от 13.02.2018 к договору «Протокол согласования ориентировочной договорной цены», согласно которому ориентировочная стоимость строительства 1-го (первого) пускового комплекса блочно-модульной газовой котельной составляет 59 085 980 руб. 37 коп. Окончательная стоимость строительства котельной определяется на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 8, акты КС-2 от 31.01.2018 №№26-35.

Также кредитор указывает, что 14.03.2018 в адрес АО «КРИК» была направлена претензия №12 с требованием оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы №7, в ответ на претензию должник письмом №01/280 от 27.03.2018 уведомил кредитора об отказе от подписания актов выполненных работ на указанную в претензии сумму в связи с отсутствием исполнительно-технической документации. Акт передачи исполнительно-технической документации подписан представителями сторон 04.04.2018.

С учетом письма КОГКУ «УКС» от 11.06.2019 № 402-1 кредитором сделано уточнение (уменьшение) заявленных требований. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования кредитора основаны на договоре подряда от 03.08.2016.

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача-приемка выполненных работ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела. Объект порядка двух лет работает в режиме пуско-наладки, данные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривают. Объект признан незавершенным строительством, по заданию конкурсного управляющего должника проведена оценка, выкопировка отчета №О2019-011202-7898 представлена в материалы дела. 

Акты по форме КС-2 направлены в адрес должника (т.1 л.д. 134) и, соответственно, получены АО «КРИК», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 111, 112, 113)

Оплата работ АО «КРИК» не произведена. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54 634 031 рубль 31 копейка у арбитражного суда не имелось.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, факт выполнения ООО «ГидроЭлектроМонтаж» не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

С учетом вышеизложенного иные доводы апеллянта не влияют на существо спора.

Ссылка КОГБУ «БТИ» о наличии оснований для привлечения в качестве третьего лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, требований к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора кредитором не предъявлялось, доказательств того, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1