АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41406/23

20 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ООО «ФАБРИКАНТ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения  и предписания,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО3;

от ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика»: представитель по доверенности Учитель М.Е. (онлайн до перерыва); 

 

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/18.1-3528/2023 от 11.10.2023 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № СБ/17395/23 от 19.10.2023.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» и ООО «ФАБРИКАНТ.РУ».

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.02.2024 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.09.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (далее – общество) на неправомерные действия (бездействие) органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, допущенные при организации и проведении предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов»; извещение № 0158200002023000490001 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Нарушения со стороны организатора торгов, по мнению общества, выразились  в том, что установленное в документации о проведении предварительного отбора требование к опыту работы сотрудников «не менее 5 лет в области выполнения вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов» противоречит требованиям ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормативными правовыми актами не установлено каких-либо ограничений, сужающих круг специалистов, обладающих необходимым стажем работы в конкретной области и подтвержденной квалификации. ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» в жалобе указало, что наличие аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации, что является достаточным основанием для выполнения работ, по оценке соответствия.

Ссылаясь на положения ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество в жалобе также обращало внимание на то, что организатором торгов неправомерно установлено требование к минимальной численности квалифицированного персонала (не менее пяти человек).

11.10.2023 по результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по уведомлению № 061/10/18.1-3529/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» признана обоснованной, организатор торгов - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области признано нарушившим пп. «о» п. 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

В целях восстановления прав всех участников предварительного отбора, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании оспариваемого решения, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок проведения предварительного отбора, требования к извещению участников,  документации о проведении предварительного отбора  установлен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В соответствии с п. 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по следующим предметам электронного аукциона:

а) оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

б) оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия;

в) оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

г) оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов;

д) оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов;

е) выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «БА» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза 2БА»;

ж) оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пп. «б» п. 38 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным п. 23 Положения.

В пп. «г» п. 30 Положения определено, что документация о проведении предварительного отбора помимо сведений, указанных в извещении о проведении предварительного отбора, предусмотренных п. 20 данного Положения, должна содержать требования к участникам предварительного отбора, установленные п. 23 данного Положения.

В пп. «о» п. 23 Положения определено, что при проведении предварительного отбора к участникам предварительного отбора устанавливается требование о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным п. 1 ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного п. 2 ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в указанной части, а именно:

1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;

2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области утверждена документация о  проведении предварительного отбора подрядных организаций на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.20211 №824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Требования к участникам предварительного отбора установлены в разделе IV документации. В соответствии пп. «о» п. 1 при проведении предварительного отбора органом по ведению предварительного отбора установлены следующие требования к участникам предварительного отбора:

- специалисты, трудовая функция которых включает выполнение работ по предмету предварительного отбора; образование: высшее юридическое образование соответствующего профиля (п. 1 ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации); стаж работы по специальности: не менее пяти лет (п. 1 ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации); количество специалистов по месту основной работы: не менее пяти (п. 2 ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, требование «минимальное количество специалистов по месту основный работы – не менее пяти человек» является неправомерным, так как согласно ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено требование «не менее, чем два специалиста по месту основной работы», и именно это завышенное требование заявителя, то есть не такое как  в ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничивает количество участников предварительного отбора.

В соответствии с п. 24 Положения орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, установленных п. 23 Положения.

Согласно п. 39 Положения орган по ведению реестра не вправе требовать от участника предварительного отбора иных сведений и документов, кроме сведений и документов, предусмотренных п. 38 Положения.

Организатор торгов, в нарушение требований пп. 24, 39 Положения установил излишние требования к участникам предварительного отбора в главе VI к документации о проведении предварительного отбора.

Довод Организатора торгов о том, что пп. «о» п. 23 Положения позволяет самостоятельно органу по ведению реестра устанавливать минимальное количество квалифицированного персонала в зависимости от предмета предварительного отбора, правомерно признан антимонопольным органом необоснованным.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 следует,  что Положение утверждено в соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст.  182 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 является подзаконным нормативно-правовым актом, принятым во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому, исходя из иерархии нормативных правовых актов, не может в данном случае противоречить иным федеральным законам, в частности, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Минимально необходимые и достаточные требования, при соответствии которым лицо считается квалифицированным, то есть имеющим возможность заниматься работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, уже установлены на законодательном уровне в ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицо, которое соответствует требованиям ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации в силу требований закона, обладает квалифицированным персоналом для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Из пп. «о» п. 23 Положения, статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ устанавливает саморегулируемая организация, однако такие требования не могут быть ниже минимально необходимых требований, установленных ч. 8 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом у регионального оператора не имеется полномочий произвольно устанавливать требования к участникам предварительного отбора в части наличия у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, такие требования устанавливаются в зависимости от требований, установленных саморегулируемой организацией для определенного вида работ и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору.

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что организатор торгов фактически самостоятельно установил требования к количеству персонала для выполнения определенного вида работ, то есть взял на себя функции саморегулируемой организации. Требования организатора торгов к минимальной численности квалифицированного персонала в данном случае являются завышенными и не согласуются с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является нарушением пп. «о» п. 23 Положения.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая позицию суда, изложена в судебных актах: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу № А60-24477/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А60-27390/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А05-13878/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу №А40-248964/2019.

Довод Министерства о том, что предметом предварительного отбора является выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента, на который не распространяются требования градостроительного законодательства, правомерно отклонен антимонопольным органом как необоснованный ввиду следующего.

В п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязана разработать и утвердить требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 1 ч. 1 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документы саморегулируемой организации не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов (п. 1 ч. 4 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к выдаче свидетельств о допуске должны быть определены в отношении каждого вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации, или видов таких работ.

Требования к выдаче свидетельств о допуске должны содержать квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, работникам индивидуального предпринимателя, работникам юридического лица, требование к численности соответствующих требованиям п. 1 данной части работников индивидуального предпринимателя или юридического лица (п. 1,2 ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ч. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Таким образом, минимально необходимые и достаточные требования, при соответствии которым лицо считается квалифицированным, то есть имеющим возможность заниматься работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, уже установлены на законодательном уровне в ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицо, которое соответствует требованиям ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации, в силу требований закона обладает квалифицированным персоналом для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Требований, отличных от указанных в перечисленных правовых актах, Организатором торгов не установлено. При указанных обстоятельствах, довод общества правомерно признан антимонопольным органом необоснованным.

Согласно письменным пояснениям организатора торгов, с учетом закрепленного порядка проведения предварительного отбора, поданные заявки находятся только в стадии изучения и рассмотрения, в связи с чем, это не влечет нарушения прав общества и ограничения конкуренции; организатором торгов на стадии предварительного отбора не принято решение о включении подрядчика в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Вместе с тем, организатором торгов не учтено следующее.

В соответствии с п. 235 Положения любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура отбора подрядных организаций является процедурой торгов, рассмотрение жалоб на проведение предварительного отбора по формированию реестра квалифицированных подрядных организаций в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом того, что организатором торгов допущены нарушения требований пп. «о» п. 23 Положения, в целях восстановления прав иных участников предварительного отбора, Управлением выдано обязательное для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса.

Судом установлено, что предписание исполнено организатором торгов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в предпринимательской сфере.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель освобожден от их уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник