АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3435/2022

г.Калуга

16 июля 2024 года

          Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упраком" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А35-3435/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упраком" (далее - заявитель, ООО "Упраком") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - заинтересованное лицо) от 16.03.2022 № 05-11/97 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> ООО "Упраком" (ИНН 

<

***>), возврате заявления и документов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Жилой дом" (далее - ООО "УК Жилой дом", третье лицо), товарищество собственников жилья "Чернышевского 70".

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении требования отказано.

19.10.2023 ООО "УК Жилой дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Упраком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб., комиссии банка в сумме 2 460 руб.

Определением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024, с ООО "Упраком" в пользу ООО "УК Жилой дом" взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб. 

В кассационной жалобе ООО "Упраком" просит отменить определение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Жилой дом" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств             (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта несения третьим лицом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор оказания юридических и консультационных услуг от 23.01.2023 № 41-ЮР (далее – договор № 41-ЮР), заключенный между ООО "УК Жилой дом" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); приложение № 1 к договору, в котором согласованы виды и стоимость юридических и консультационных услуг; счет на оплату от 30.06.2023 № 41-ЮР; акт об оказании услуг от 30.06.2023 № 41-ЮР, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору № 41-ЮР на общую сумму 66 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 30.06.2023 по договору № 41-ЮР, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму                          66 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 12.10.2023 № 50-ЮР (далее – договор № 50-ЮР), заключенный между ООО "УК Жилой дом" и ИП ФИО1; счет на оплату от 12.10.2023 № 50-ЮР, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору № 50-ЮР на общую сумму 16 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг по договорам от 23.01.2023 № 41-ЮР и от 12.10.2023 № 50-ЮР, по счетам на оплату от 30.06.2023 № 41-ЮР и от 12.10.2023 № 50-ЮР подтвержден чеком-ордером от 19.10.2023 на сумму 67 980 руб. (с учетом комиссии банка - 1 980 руб.) и чеком-ордером от 19.10.2023 на сумму 16 480 руб.     (с учетом комиссии банка - 480 руб.), выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО1, а также платежными поручениями от 19.10.2023                 № 603517 на сумму 66 000 руб. и от 19.10.2023 № 604825 на сумму                  16 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суды приняли во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела по существу способствовало принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица, на стороне которого выступало третье лицо, поскольку на основании как позиции заинтересованного лица, так и доводов ООО УК "Жилой дом", в том числе, была сформирована правовая позиция суда применительно к рассмотренному спору.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Жилой дом" направляло в суд первой инстанции 08.02.2023, 15.03.2023, 19.05.2023, 25.05.2023 ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде, которые были разрешены судом первой инстанции (одобрены), 29.05.2023 - ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое было удовлетворено судом; представитель ООО "УК Жилой дом" ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Курской области 25.01.2023, 02.03.2023, 22.03.2023, 19.04.2023, 06-13.06.2023.

Таким образом, ООО "УК Жилой дом" представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг по договорам от 23.01.2023 № 41-ЮР и от 12.10.2023 № 50-ЮР, так и факт оплаты таковых в заявленной ко взысканию сумме 82 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных третьим лицом расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

 Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А35-3435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

       Н.В. Ключникова