АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10603/2024

13 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А39-10603/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сова-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сова-групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 400 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.09.2022 с 28.11.2022 по 14.02.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суд вышел за пределы искового требования, установив невыполнение работ на момент отказа от исполнения договора истцом. Суды не приняли во внимание заключение кадастрового инженера, зафиксировавшего результат работ, акты выполненных работ, судебные акты, принятые по делу № А55-2031/2025. Суды не предложили сторонам провести экспертизу по делу и не назначили экспертизу по своей инициативе. 

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 28.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дороги в соответствии с техническим заданием на условиях договора и в сроки, установленные договором.

Цена работ по договору определяется по итогам выполнения работ, исходя из стоимости работ, определенной в соответствии со сметой, и объемов выполненных работ, определяемых актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Цена договора составляет 4 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало – 25.10.2022, окончание – 25.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Земельный участок, предоставленный подрядчику для выполнения работ по созданию объекта, расположен по адресу: Самарская область, район Сызранский, сельского поселения Новая Рачейка, село Уваровка.

В соответствии с техническим заданием (пункт 4) перечень работ включает в себя: работы по устройству основания дороги площадью 1850 квадратных метров: песчаный слой – 15 сантиметров, щебеночный слой (щебень фракции 5*20; 20*40 М600) – 15 сантиметров; работы по укладке асфальтобетонного покрытия дороги площадью 1850 квадратных метров: асфальтобетонное покрытие толщиной не менее 60 миллиметров (асфальтобетонная смесь крупнозернистая тип Б марка II).

Согласно пункту 6.9 технического задания выполнение работ должно производиться согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен постановлением Государственного комитета стандартов, мер и измерительных приборов России от 11.10.1993 № 221), необходимым для этого составом специализированной техники и персоналом, имеющим квалификацию согласно составу работ.

Приемка скрытых работ и выполненных работ осуществляется сторонами с оформлением двусторонних актов о приемке выполненных работ (пункты 6.10 и 6.11 технического задания).

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика неустойку (пени) в размере 0,15 процента стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 50 процентов от стоимости работ.

По утверждению заказчика, работы по договору ответчиком не выполнены. 12.02.2024 истец направил ответчику уведомление о необходимости выполнить и сдать работы по договору, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 400 000 рублей.

Данная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Истец направил ответчику уведомление от 25.04.2024 об отказе от исполнения договора ввиду невыполнения работ, указав, что с 01.06.2024 договор является расторгнутым.

Уклонение подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 421, 708, 716, 718 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ. Обязанность заказчика оплатить работы наступает после передачи ему результата работ в порядке, установленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи результата работ Предпринимателем Обществу в установленном порядке до отказа заказчика от договора в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии у подрядчика обязанности по оплате неустойки, начисленной в период действия договора.

Как верно указали суды, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика о готовности результата работ к приемке до расторжения договора.

Односторонние акт выполненных работ по договору по форме КС-2 от 12.07.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2023 на сумму 4 800 000 рублей направлены истцу почтой 26.10.2024. Отправка документов на электронную почту документально не подтверждена, данное обстоятельство опровергается представленными истцом данными электронной почты, согласно которым от ответчика каких-либо писем и уведомлений в спорный период не поступало. Первичная документация на выполненные работы (документы на приобретение материала, о наличии рабочих, оборудования, техники, акты скрытых работ) в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на фактическое исполнение им обязательства отклоняется судом округа. Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности за нарушение условий договора, она подлежит уплате в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по сдаче результата работ в установленном порядке. 

Размер и расчет неустойки Предприниматель в кассационной жалобе не оспорил, контррасчет не представил.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды не вышли за пределы предмета доказывания, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ до расторжения договора в целях установления наличия или отсутствия оснований для применения к подрядчику договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, в том числе, по своей инициативе, является правом, а не обязанностью суда. В силу принципа состязательности сторон риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А39-10603/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2025 № 643.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева