АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А44-291/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А44-291/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл», место нахождения: 174260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, место нахождения: 174262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 21.11.2016 № 6-28/11681/2517дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Линос», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 176, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2017 и постановление от 16.10.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Линос» в качестве контрагента, нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и указанной организации неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленными Обществом в материалы дела товарными накладными, книгой покупок за I квартал 2016 года, книгой продаж подтверждается факт поставки указанным контрагентом нефтепродуктов Обществу; вывод судов об отсутствии у ООО «Линос» материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 15.06.2017 и постановление от 16.10.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 25.04.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2016 года Инспекция 08.08.2016 составила акт № 6-28/9222/1338дсп и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 21.11.2016 вынесла решение № 6-28/11681/2517дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 6 372 012 руб. НДС, начислено 390 342 руб. 51 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 1 274 402 руб. 40 коп штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.12.2016 № 5-08/11984 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету 6 372 011 руб. 93 коп. НДС по документам, оформленным ООО «Линос», о создании Обществом и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемом периоде, а именно 05.01.2016, Общество и ООО «Линос» заключили договор поставки нефтепродуктов № 05/2016 (далее – Договор).

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов Общество представило Договор, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж за I квартал 2016 года.

Перечисленные документы подписаны от имени ООО «Линос» его руководителем - ФИО2, которая, как выявила Инспекция, являлась руководителем еще нескольких организаций.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 20.07.2015 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации. Указанное постановление вступило в законную силу 29.09.2015. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанного лица права действовать от имени ООО «Линос» в проверяемом периоде.

Согласно показаниям ФИО2, полученным 23.08.2016 оперативным уполномоченным отдела № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО3, руководителем и учредителем ООО «Линос» она не являлась, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывала, банковские счета не открывала, доверенностей не выдавала, руководитель Общества ФИО4 ей незнаком. ФИО2 также пояснила, что в 2015 году потеряла паспорт, в указанном периоде искала работу, увидела в интернете объявление о том, что требуется «номинальный» руководитель, по указанному в объявлении адресу направила копии своих документов, однако после этого никто ей не звонил.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2016 № 886-п, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени ООО «Линос» на Договоре, договоре от 21.05.2015 № 05/2015, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Судами установлено отсутствие у ООО «Линос» транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ее ненахождение по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ненесение данной организацией расходов на оплату аренды помещений, транспорта, выплату заработной платы работникам; данная организация не представляла справки формы 2-НДФЛ, в том числе на руководителя ФИО2

Согласно показаниям ФИО4, полученным в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ, зафиксированным в протоколе допроса от 19.10.2016 № 88, с ФИО2 он встречался один раз при заключении договора поставки от 21.05.2015 № 05/2015, документооборот с контрагентом осуществлялся в электронной форме, а также по почте, расчеты проводились в наличной и безналичной формах, нефтепродукты доставлялись транспортом сторонних организаций, которые ему неизвестны. Также свидетель показал, что прием товара на автозаправочных станциях (далее – АЗС) и автогазозаправочных станциях (далее – АГЗС) осуществлялся на основании накладных завода-изготовителя, в которых в качестве поставщика указан Киришский нефтеперерабатывающий завод, в качестве покупателя – крупные оптовые топливные компании; журнал учета поступления нефтепродуктов в Обществе не велся.

В представленных счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, ООО «Линос» - грузоотправителя, однако путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от спорного контрагента, Общество ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило. 

В пояснениях, представленных по требованию Инспекции вместе с документами по взаимоотношениям с налогоплательщиком, ООО «Линос» указало, что поставка нефтепродуктов Обществу осуществлялась силами сторонних организаций, однако документов, подтверждающих их привлечение, не представило.

Согласно показаниям операторов АЗС Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе налоговой проверки, нефтепродукты привозились на АЗС транспортом сторонних организаций, их приемка осуществлялась по накладной, один экземпляр которой оставался на АЗС, на другом делалась отметка о приеме горюче-смазочных материалов и он передавался водителю, ООО «Линос» им незнакомо.

Допрошенная в ходе налоговой проверки главный бухгалтер Общества ФИО8 показала, что документооборот с контрагентом осуществлялся в электронной форме, а также по почте, денежных средств для расчетов с поставщиками ФИО4 она не выдавала, на основании каких документов принимались нефтепродукты на АЗС и АГЗС, не знает, в бухгалтерию поступали счета-фактуры и транспортные накладные, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Общество не представило документов, подтверждающих электронный документооборот с ООО «Линос» и направление указанному контрагенту документов по почте.

В ходе налоговой проверки Инспекция направила в публичное акционерное общество «Ростелеком» запрос о предоставлении информации о принадлежности IP-адресов, использовавшихся ООО «Линос» при обмене документами с контролирующими органами. Согласно поступившей в налоговый орган информации один из IP-адресов (78.36.156.78), использовавшихся ООО «Линос», принадлежит Обществу.

Суды двух инстанций критически оценили показания допрошенного в ходе рассмотрения дела индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которым договор поставки от 21.05.2015 подписали он и ФИО2 в Санкт-Петербурге, ее документов он не проверял; на основании данного договора осуществлял поставку нефтепродуктов на две АЗС, принадлежащие Обществу, нефтепродукты возил из Санкт-Петербурга в Малую Вишеру, где на стоянке в принадлежащую ему цистерну переливали бензин из другого бензовоза, вместе с товаром передавались товарные накладные, которые он отдавал операторам на АЗС Общества, а потом возвращал их водителям бензовозов; никаких документов, кроме договора поставки, с ООО «Линос» не оформлял, руководителя Общества ФИО10 не знает. Счета, выставленные в адрес ООО «Линос», ФИО9 представить не смог.

Между тем, документального подтверждения пояснений ФИО9, касающихся перевозки нефтепродуктов непосредственно Обществу от ООО «Линос», материалы дела не содержат, свидетелем соответствующие документы не представлены.

Согласно дополнительным пояснениям ФИО2, полученным Инспекцией 25.05.2017, с ФИО9 она незнакома, никаких документов от имени ООО «Линос» не подписывала.

Судами двух инстанций установлено, что представленные Обществом в подтверждение факта оплаты нефтепродуктов, поставлявшихся в проверяемом периоде от ООО «Линос», контрольно-кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей Обществу и снятой с учета 20.02.2016.

Представленные Обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от имени ООО «Линос» ФИО2, пояснившей в ходе налоговой проверки, что никаких документов от имени данной организации не подписывала,  заверены печатью, которая не содержит реквизитов указанной организации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по чеку-ордеру от 22.12.2017 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб., в связи с чем 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату генеральному директору Общества ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А44-291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл», место нахождения: 174260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая