ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021Дело № А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.09.2020,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 10.08.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № 10АП-18197/2020,

принятые по жалобе ФИО4 на действия и бездействие финансового управляющего ФИО5

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО5 со следующими требованиями: 

- признать незаконным непогашение финансовым управляющим текущего требования ФИО4 в размере 4 300 000 руб. 

- признать незаконным действия финансового управляющего финансового управляющего по погашению текущих платежей с нарушением установленной законом очередности; 

- признать незаконным действия финансового управляющего, не включившего в представленное в арбитражный суд положение о порядке продажи квартиры должника информацию о наличии у ФИО4 права залога квартиры и его сохранении при реализации квартиры на торгах; 

- определить размер текущего требования ФИО4 4 300 000 руб.; 

- установить очередность исполнения требования ФИО4; 

- признать текущее требование ФИО4 4 300 000 руб. обеспеченным залогом квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № 10АП-18197/2020, жалоба ФИО4 на действия и бездействие финансового управляющего ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

Из заявленных требований следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу №А41-55412/16 договор дарения квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО4 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., 

<

...>. Квартира возвращена ФИО6, право собственности должника на квартиру зарегистрировано. 

Вместе с тем в период после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве между ФИО4 и ФИО6 оформлено соглашение об отмене дарения от 07.02.2018, предусматривавшее оплату ФИО4 стоимости квартиры в размере 4 300 000 руб. (сумма, указанная в расписке).

Полагая, что она является кредиторам должника по текущим платежам, заявитель указывает, что финансовым управляющим неправомерно не включены ее требования в реестр текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является кредитором должника по текущим платежам, как и отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника перед ФИО4 обязательств, ввиду чего у финансового управляющего не имелось оснований для включения требования ФИО4 в реестр текущих платежей. 

При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего не подлежит оценке обоснованность требований кредитора по текущим платежам и данный обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности принятого судебного акта судом первой инстанции и указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 29.09.2020 по делу № 2-3071/20 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб. отказано в полном объеме, поскольку не было представлено доказательств того, что на момент составления расписки о передаче денежных средств ФИО6 заявительница ФИО4 их действительно имела, и передача денег должнику действительно состоялась.

Также апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 также отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 (матери ФИО6) о нарушении финансовым управляющим ФИО5 прав ФИО2 по неисполнению обязанности по погашению текущего требования о возврате 5 000 000 рублей.

При этом суды также отметили, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 также не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО6 и, соответственно, наличие у последней обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых судебной коллегии отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу, что ФИО4 не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки кредитору. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные акты обоснованно мотивированы тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не убедительных и достаточных представлено доказательств передачи денежных средств должнику, наличия у заявителя такой финансовой возможности, и как следствие, наличие у должника обязательств по возврату денежных средств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020№ 10АП-18197/2020по делу № А41-55412/2016оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов