ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-166997/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 – явка, паспорт,

от к/у ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 07.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 23 213 000 руб. в адрес ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 23 213 000 руб. в адрес ИП ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 23 213 000 руб. в адрес ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа к материалам дела приобщены отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу, содержащий в себе также ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, и возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика.

Поскольку предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по кассационной жалобе судом округа не установлено, ходатайство подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ»  поддержал доводы кассационной жалобы

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произведенного анализа сделок конкурсный управляющий усматривает основания для признания недействительной сделки должника, заключающейся в перечислении денежных средств в размере 23 213 000 руб. в адрес ИП ФИО6

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления как подозрительные на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из  того, что  заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, при этом суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, оспариваемые перечисления в размере 19 773 000 руб. совершены в период с 11.07.2018 по 26.10.2018, т.е. в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве, перечисления в размере 3 440 000 руб. совершены в период с апреля по июнь 2018, т. е. в течении трех лет, но более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что  указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами учтено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» и ответчиком: договор оказания услуг от 07.05.2018 № 588/АСС/01-04/18, дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2018, договор оказания услуг от 02.04.2018 № 621АССЭ/04-04/18, дополнительное соглашение от 10.07.2018, акты приемки-сдачи оказанных услуг, промежуточные отчеты ответчика о проводимой работе, соглашение от 26.10.2018 о расторжении договора оказания услуг от 07.05.2018 №588/АСС/01-04/18, соглашение от 26.10.2018 о расторжении договора оказания услуг от 02.04.2018 № 621АССЭ/04-04/18.

ИП ФИО6 также представлены документы, подтверждающие возмездность оказываемых услуг: платежные поручения, выписки по счету о поступлении денежных средств от контрагентов должника, промежуточные отчеты, письма, акты фиксации договорных нарушений, описи документов, принятых для оказания государственных услуг, дополнительные соглашения к договору оказания услуг от 07.05.2018 №588/АСС/01-04/18, к договору оказания услуг от 02.04.2018 № 621АССЭ/04-04/18.

Указанные документы подтверждают факт того, что заключение и исполнение заключенных с ответчиком договоров имело экономическую целесообразность для должника, повлекло для должника привлечение финансирования. Заключение оспариваемых сделок не было направлено на уменьшение имущества должника, так как ответчиком осуществлено равноценное встречное предоставление.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления, а наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды отметили, что доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Конкурсным управляющим, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сумма разницы между фактически оказанными услугами и полученными денежными средствами составляет 440 000 руб.

Данная сумма получена ИП ФИО1 от ООО «Аккорд Спецстрой» 18.04.2018 по платежному поручению № 476 на сумму 440 000 руб., с назначением платежа: «оплата по письму от 18.04.2018 за ООО «СДИ Групп» (ИНН 

<

***>) по счету №7 от 18.04.2018 по договору оказания услуг от 19.03.2018 №117СДГ/01-04/18 за период с 19.03.2018 по 18.04.2018. НДС не облагается».

В этой связи, суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемых платежей по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023по делу № А40-166997/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов