АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4681/2021

27 октября 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа-М»

Заинтересованное лицо:

Управления Росреестра по Саратовской области

ФИО1

о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 22.12.2020 № КУВД-001/2020-28535399/1,

о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей

при участии:

от Управление Росреестра по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., удостоверение и диплом о ВЮО обозревались

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Альфа-М» с вышеуказанным заявлением.

Представитель Управления возражал в отношении удовлетворения указанных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из поданного заявления следует, что ООО «Альфа-М» является арендатором двух помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, (кадастровые номера помещений: 64:40:020208:757 и 64:40:020208:1840 на основании договора аренды № ЛВ-448-07/2017 нежилого помещения от 07.03.2017 и дополнительного соглашения от 02.07.2019 к указанному договору аренды. Договор аренды № ЛВ-448-07/2017 нежилого помещения от 07.03.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером регистрации 64:40:020208:1840-64/005/2017 от 13.06.2017. Дополнительное соглашение к договору аренды № ЛВ-448-07/2017 нежилого помещения от 07.03.2017 от 02.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке за номерами регистрации 64:40:020208:1840 - 64/001/2019-3 и 64:40:020208:757 - 64/001/2019-3 от 31.07.2019. Данное помещение используется ООО «Альфа-М» для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже продовольственных товаров.

10.12.2020 года ООО «Альфа-М» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области с заявлением о произведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2020 об изменении условий договора аренды № ЛВ-448-07/2017 нежилого помещения от 07.03.2017. Предметом такого соглашения явилось наделение арендатора правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями обеспечивающими коммунальные услуги.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг ООО «Альфа-М» предоставило в территориальное обособленное структурное подразделение отдела предоставления государственных и муниципальных в Кировском районе г. Саратова:

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. -платежное поручение от 07.09.2020 № 267859;

-  дополнительное соглашение от 02.09.2020 об изменении условий договора аренды № ЛВ-448-07/2017 нежилого помещения от 07.03.2017;

- нотариальная доверенность от 22.03.2019 на представителя;

- нотариальная доверенность от 25.08.2016 на представителя;

- заявление о регистрации дополнительного соглашения к договору, о чем 10.12.2020 «оставлена отметка специалиста ОООП ФИО3

22.12.2020 года ООО «Альфа-М» выдано Уведомление о возврате документов без рассмотрения № КУВД-001/2020-28535399/1 в связи со следующим: информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Не согласившись с вынесенным уведомлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

- Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг с отметкой представителя государственного органа - специалиста ОООП ФИО3 от 10.12.2020 ООО «Альфа-М» предоставило все необходимые документы, в том числе документ подтверждающий оплату государственной пошлины в виде платежного поручения № 267859 от 07.09.2020.

- ООО «Альфа-М» изначально, совместно с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области было предоставлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за осуществление государственной регистрации. То есть Общество подтвердило, что государственная пошлина оплачена. Таким образом, принятие государственным органом решения о возврате заявления ООО «Альфа-М» о государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды не имеет под собой правовых оснований и является Неправомерным. Ссылка государственного органа на ст. 25 ФЗ от 13.07.2015 г. № 2018-ФЗ как на основание для возврата документов не соответствует фактическим обстоятельствам, указанная норма в рассматриваемом случае не применима.

- Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ от 13.07.2015 г. № 2018-ФЗ: «За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации». Согласно пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации: за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества с организаций взимается государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды № ЛВ-448-07/2017 нежилого помещения от 07.03.2017 от 02.07.2019 касается изменения существенных условий договора аренды и такое дополнительное соглашение регистрируется в установленном законом порядке, то сведения о заключении такого соглашения, дате и номере государственной регистрации будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества как изменения в первоначальном договоре аренды №ЛВ-448-07/2017 нежилого помещения от 07.03.2017. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц  является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития России.

В соответствии со статьями 1, 14 Закона о недвижимости регистрирующий орган осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (государственную регистрацию) на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом за полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах ответственность несут заявители и органы и организации, выдавшие эти документы.

10.12.2020 в Управление обратилось ООО «Альфа-М» с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № ЛВ-448-07/2017 нежилого помещения от 07.03.2017 от 02.09.2020 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:40:020208:757 и 64:40:020208:1840, расположенных по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 22.12.2020 № КУВД-001/2020-28535399/1 документы, прилагаемые к вышеуказанному заявлению, были возвращены без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Закона о недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Любое дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества (как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

В силу статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Согласно статье 131 ГК РФ, частям 4, 6 статьи 1 Закона о недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в том числе и аренда.

Статьей 17 Закона о недвижимости установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества уплачивалась на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размере 1 000 рублей как за внесение изменений в записи ЕГРН, поскольку такая регистрация не являлась самостоятельным юридически значимым действием.

Однако Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ внесены изменения, согласно котором за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, организацией - в размере 22 000 рублей.

Учитывая, что представленное в орган регистрации прав дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества в силу главы 9 ГК РФ является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Законом о недвижимости, то за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ - 22 000 рублей.

Однако, ООО «Альфа-М» государственная пошлина была оплачена в размере 1000 рублей в порядке, предусмотренном подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, как за внесение изменений.

Согласно статьи 25 Закона о недвижимости орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если, в том числе, информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Ввиду неполной оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, представленные документы были возвращены заявителя в порядке, предусмотренном Законом о недвижимости.

Росреестр отметил, что указанные разъяснения в части уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества даны в письме Министерством финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) № 03-05-04-03/87113 от 06.10.2020.

Разъяснения, изложенные в указанном письме, являлись предметом обжалования по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2020 г. №03-05-04-03/87113.

Решением Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № АКПИ20-932 в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 отказано.

При этом судом указано, что «изложенные в Письме разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы НК РФ и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила...

Таким образом, Письмо не изменяет предусмотренного федеральным законодателем порядка уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, его положения адекватно разъясняют конкретные нормы НК РФ в соответствии с их смысловым содержанием.

В целом, дав разъяснения, Минфин России в указанном письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта, вопреки доводам административного истца и Минюста России, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Суд исходит из следующего. 

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. 

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб. 

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями – 1 000 руб. 

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой 5 размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости. 

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609). 

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. 

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций – 22 000 рублей. 

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487. 

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб. 

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается 6 государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение наделяет арендатора правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями обеспечивающими коммунальные услуги

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59). Следовательно, управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ по делу № А13-4848/2020 от 21.10.2021г. 

В данном случае суд отказывает в удовлетворении требований.   

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Альфа-М» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева