﻿ Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.12.2021                         		         		Дело № А40-150313/21-11-970

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.

рассмотрев дело по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"- РОСТОППРОМ (107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ 8 СТР.1 , ОГРН: 1027700112340, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7701026000)

о взыскании 4 568 667 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, паспорт 

от ответчика: Ивлев В.Ю. по доверенности от 11.01.21, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - РОСТОППРОМ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.1996г. № М-01-004865 в размере 2 712 064 руб. 95 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.09.2020г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019г. по 30.09.2020 в сумме 1 856 602 руб. 20 коп.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, Между Арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Открытым акционерным обществом «РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» - РОСТОППРОМ в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 28.03.1996г. №М-01-004865 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, вл. 8/23, стр. 1, площадью 983 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административного здания. Договор заключен сроком на 15 лет и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 19.03.2009г. за №77-77-14/019/2008-7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010г. возбуждено производство по делу №А40-16052/10-36-56Б о признании ОАО «РОСТОППРОМ» несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. «кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве».

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. 

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения от 07.07.1999г. стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Срок внесения арендных платежей согласно ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы (в редакции Закона от 29.09.1999г. №34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.3. договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 712 064 руб. 95 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.09.2020г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. 

Ответчиком не оплачены пени в размере 1 856 602 руб. 20 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2019г. по 30.09.2020г.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.1996г. № М-01-004865 составляет 4 568 668 руб. 15 коп., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В порядке досудебного урегулирования ответчику были направлены претензии от 16.11.2020г. № 33-6-475583/20-(0)-1 и №33-6-475583/20-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 928 301 руб.

Суд учитывает, что сумма основного долга ответчиком не оспорена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в вышеуказанной части.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"- РОСТОППРОМ (ОГРН: 1027700112340, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7701026000) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 2 712 064,95 руб. (Два миллиона семьсот двенадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 95 копеек), пени в размере 928 301 руб. (Девятьсот двадцать восемь тысяч триста один рубль 00 копеек.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"- РОСТОППРОМ (ОГРН: 1027700112340, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7701026000) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 528 руб. (Тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:								           В.Г. Дружинина