533/2016-62938(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2251/2016

г. Киров

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гуреевой О.А.,  судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу № А29- 2251/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на  предмет спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Усинску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании действий сотрудника ответчика незаконными и взыскании вреда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее –  ООО «Интегра – Бурение», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к Министерству внутренних дел по  Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми) о признании действий  сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Усинску незаконными и  неправомерными, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации  вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере  

4505297 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016 к  участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску (далее – ОМВД России по  г. Усинску).  

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве ответчика  привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД  России).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 в  удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано. В  отношении требования о признании незаконным действий (бездействий)  сотрудников ОМВД России по г. Усинску производство по делу прекращено.  

ООО «Интегра – Бурение» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 4 505 297,94  руб. за счет средств казны Российской Федерации.  

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно прекращено  производство по заявлению о признании незаконными действий сотрудников  полиции, поскольку именно такое бездействие подтверждает причинно- следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями. Полагает, что убытки возникли именно по вине сотрудников  органов дознания. В нарушение части 10 статьи 13 «Закона о полиции»  сотрудниками полиции в рамках возбуждения уголовного дела не проводились  необходимые мероприятия по розыску виновных лиц и имущества. Ссылается на  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,  согласно которому осуществление защиты нарушенного права путем  возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от  необходимости оспаривания этих действий (бездействий) по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

МВД России и МВД по Республике Коми в отзыве на апелляционную  жалобу доводы заявителя отклонили, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ЗСтороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Интегра –  Бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромРегионТранс» (далее – ООО «ПромРегионТранс», исполнитель) заключен  договор оказания транспортных услуг № 40/15-У (л.д. 12-26, т. 1), по условиям  которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки  грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию  с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять  обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика  оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или,  по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой. Заказчик  обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).  

В рамках настоящего договора ООО «ПромРегионТранс» осуществило  перевозку бурового оборудования с привлечением третьих лиц, однако  перевозимый ими груз до пункта назначения не доставлен, заказчику не передан  по неустановленным причинам.  

В связи с вышеуказанным, 10.07.2015 ООО «Интегра – Бурение»  обратилось в ОМВД России по г. Усинску с заявление о проведении проверки и  в случае наличия признаков преступления возбудить уголовное дело и привлечь  к уголовной ответственности виновных лиц.  

Заявление зарегистрировано в материалах проверки КУСП № 5547 от  10.07.2015.  

По данному материалу вынесены постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием состава  преступления (л.д. 73-74,76-77, 82-83, т. 1), которые в последующем органами  прокуратуры отменены (л.д. 71-72, т. 1, л.д. 34-35, 48-49, т. 2).  

26.01.2016 старшим следователем следственного отделения ОМВД России  по г. Усинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и  принятии его к производству, которое в последствии также отменено  постановлением органов прокуратуры от 27.01.2016.  

Посчитав, что между незаконными действиями (бездействием) сотрудников  ОМВД России по г. Усинску и причинением ущерба истцу имеется причинно- следственная связь, ООО «Интегра – Бурение» обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №  12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным  судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или  арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией,  установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях,  когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно  (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении  требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом,  исходя при этом из субъектного состава участников и характера  правоотношений, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах среди  

прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при  рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным  применением законов и иных нормативных правовых актов, а также  соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в  соответствии с ними другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в частности, дела об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, отличительной особенностью, позволяющей определить  подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду,  является наличие или отсутствие связи оспариваемых ненормативных правовых  актов, решений, действий (бездействия) с предпринимательской или иной  экономической деятельностью заявителя.  

В рассматриваемом случае спор возник из действий должностных лиц  правоохранительных органов, производимых в процессе проверки информации о  нарушении уголовного законодательства. При таких обстоятельствах данный  

спор следует признать не связанным с предпринимательской и экономической  деятельностью Общества.  

Из содержания направленного в арбитражный суд заявления и  апелляционной жалобы следует, что основные доводы о несогласии с данными  действиями сводятся к грубому нарушению сотрудниками ОМВД России по г.  Усинску положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».  

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов,  осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению  его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган,  осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.  

Аналогичный порядок обжалования установлен статьей 53 Федерального  закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».  

В части 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления  дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о  прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)  дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб  конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства  либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в  районный суд по месту производства предварительного расследования.  

С учетом изложенного, законодатель отнес рассмотрение дел об  обжаловании действий (бездействия) при производстве оперативно-розыскных  мероприятий к подведомственности судов общей юрисдикции.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о неподведомственности настоящего спора в части оспаривания  действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по г. Усинску  арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей  юрисдикции с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.  Таким образом, у общества сохраняется право на судебную защиту.  

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с МВД по  Республике Коми за счет казны Российской Федерации убытков в сумме  4 505 297,94 руб., которые возникли в результате бездействия сотрудников МВД  по Республике Коми при проведении проверки в отношении директора ООО  «ПромРегионТранс» и привлеченных лиц для осуществления перевозки.  

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного  Кодекса.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (ст. 1069 ГК РФ).  

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за  действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий,  как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие  вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что заявителем не  представлены доказательства возникновения убытков именно по вине  ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по г. Усинску и  возникшими в результате этих действий (бездействия) у заявителя убытками.  При этом суд справедливо отметил, что постановления прокуратуры города  Усинска об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела факт  противоправности действий (бездействий) и вины сотрудников ОМВД России  по г. Усинску не устанавливают.  

Поскольку факт противоправных действий ответчиков не установлен,  причинно-следственная связь возникновения убытков не подтверждена  

материалами дела, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков у  суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интегра – Бурение» отклоняются,  как основанные на ошибочном толковании норм действующего  законодательства.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу №  А29-2251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий О.А. Гуреева  

О.П. Кобелева 

Судьи 

В.Г. Сандалов